Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14973/2022[88-15604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-515/2021 по иску Тихоненко Евгения Сергеевича к Зыковой Ларисе Анатольевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Черепанова Андрея Анатольевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тихоненко Е.С. обратился в суд с иском к Зыковой Л.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 137 129 руб. 60 коп, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси под управлением Тихоненко Е.С, Дэу под управлением Зыковой Л.А, Шевроле под управлением Черепанова А.А, БMВ под управлением Осипова А.Г. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 172 280 руб. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зыковой Л.А. застрахована не была. Полагая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Зыкова Л.А, истец обратился к ней с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Черепанов А.А.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Зыковой Л.А. в пользу Тихоненко Е.С. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 137 129 руб. 60 коп, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Черепанов А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Черепанов А.А. указывает на то, что суд необоснованно возложил на него часть вины за совершение дорожно-транспортного происшествия. При этом судом не учтено наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия только Зыковой Л.А, которое установлено уполномоченными сотрудниками полиции при составлении постановления по делу об административном правонарушении.

Полагает, что суд не оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности показания свидетеля Новоселова.

Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено без учёта особенностей дорожной обстановки и поведения обоих участников дорожного движения.

По мнению Черепанова А.А, суд существенно нарушил его процессуальные права, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для предложения экспертной организации и формулирования вопросов эксперту.

Кроме того, Черепанов А.А. указывает на противоречие решения по настоящему делу сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Черепанова А.А. - Черняев Р.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси под управлением Тихоненко Е.С, Дэу под управлением Зыковой Л.А, Шевроле под управлением Черепанова А.А, БMВ под управлением Осипова А.Г, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На дату столкновения гражданская ответственность Черепанова А.А. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность Осипова А.Г. в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Тихоненко Е.С. в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Зыковой Л.А. застрахована не была.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от 21 августа 2020 года Зыкова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), согласно которому Зыкова Л.А, управляя автомобилем Дэу, при выезде с прилегающей территории на дорогу в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу автомобилю Шевроле, двигавшемуся по ней, допустила столкновение с ним, в результате чего автомобиль Шевроле столкнулся с автомобилем БМВ, а после совершил наезд на стоявший автомобиль Мицубиси.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси без учёта износа составляет 172 280 руб.

Услуги эксперта оплачены истцом в сумме 4000 руб.

Полагая, что лицом, виновным в причинении вреда, является Зыкова Л.А, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причинённого истцу ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы автомобиль Дэу, выезжая с прилегающей территории, двигался в направлении близком к перпендикулярным границам проезжей части. В момент выезда автомобиля Дэу на проезжую часть автомобиль Шевроле двигался по первой (правой) полосе данного направления и находился от линии движения автомобиля Дэу на расстоянии, которое позволяло его водителю, применив экстренное торможение, остановиться до места столкновения с автомобилем Дэу. Водитель автомобиля Шевроле для предотвращения дорожно-транспортного происшествия предпринял маневр объезда автомобиля Дэу и на правом крае второй (левой) полосы произошло столкновение правой боковой части автомобиля Шевроле и левого переднего угла автомобиля Дэу. При столкновении автомобилей Дэу и Шевроле происходило изменение расположения передней части автомобиля Дэу в направлении слева направо по ходу его движения, и изменение направления дальнейшего движения автомобиля Шевроле в сторону встречной полосы движения с образованием следа правого переднего колеса и последующим столкновением правым передним углом с правой передней частью автомобиля БМВ. Данное столкновение привело к увеличению угла расположения автомобиля Шевроле относительно границ проезжей части и движению в направлении прилегающей слева территории, дальнейшему столкновению с передним углом автомобиля Мицубиси, которое привело к уменьшению угла расположения автомобиля Шевроле относительно границ проезжей части.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что у водителя автомобиля Шевроле имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ДЭУ с остановкой до места столкновения с ним. С учётом изложенного водитель автомобиля Шевроле также располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилями БМВ и Мицубиси.

Стоимость устранения механических повреждений автомобиля Мицубиси по рыночным ценам города Кургану составляет 171 412 руб.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Зыковой Л.А. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и водителем Черепановым А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, распределив вину между названными водителями в соотношении 80% и 20% соответственно.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции в счёт возмещения причинённого ущерба взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 137 129 руб. 60 коп. пропорционально степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (171 412 руб. х 80%), а понесённые истцом расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы Черняева А.А. о вине в дорожно-транспортном происшествии только водителя Зыковой Л.А. отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, а также заключение судебной экспертизы, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Перечисленные выше доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Черепанова А.А. об отложении судебного разбирательства для выбора экспертной организации и формулирования вопросов эксперту подлежит отклонению, поскольку Черепанов А.А. не был лишён права в суде апелляционной инстанции привести доводы в пользу недействительности заключения судебной экспертизы, заинтересованности эксперта в исходе дела, некорректности вопросов, поставленных эксперту на разрешение, а также заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Довод о наличии иной судебной практики рассмотрения аналогичных споров не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судебные постановления, на которые ссылается Черепанов А.А, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи