Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14997/2022[88-15566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-123/2022 по иску Балюка Анатолия Васильевича к Неверовой Светлане Николаевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Балюка Анатолия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Балюка А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Неверову С.Н. и ее представителя (по ордеру) Баландину М.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балюк А.В. обратился в суд с иском к Неверовой С.Н. о взыскании убытков в размере 3 950 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Неверова С.Н. обращалась с иском к Балюку А.В. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка, в рамках которого по ее заявлению 03.11.2020 судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Под запрет регистрационных действий попали земельные участки с кадастровыми номерами (далее - КН) "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", которые Балюк А.В. планировал к продаже "данные изъяты", заключив с ним 10.10.2020 предварительные договоры купли-продажи. Одновременно были заключены соглашения о задатке, предусматривающие выплату двойной суммы со стороны продавца в случае отказа от заключения договоров. Из-за наложенного запрета Балюк А.В. не смог продать земельные участки "данные изъяты" и был вынужден отказаться от сделки, вернув 15.12.2020 двойные суммы задатка в размере 1 500 000 руб, 2 400 000 руб. и 4 000 000 руб. 24.03.2021 решением Сосновского районного суда Челябинской области в удовлетворении иска Неверовой С.Н. к Балюку А.В. отказано, обеспечительные меры отменены. Истец считает, что из-за недобросовестных действий Неверовой С.Н, предъявившей необоснованный иск, он понес убытки, которые заключаются в возврате двойной суммы задатка в связи с невозможностью совершения сделок купли-продажи.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02.03.2021 исковые требования Балюка А.В. удовлетворены, с Неверовой С.Н. в пользу Балюка А.В. взыскана сумма в размере 3 950 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.05.2022 решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе Балюку А.В. в удовлетворении исковых требований к Неверовой С.Н. о взыскании убытков.

В кассационной жалобе заявитель Балюк А.В. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Неверова С.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца, ответчика и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что Неверова С.Н. обращалась в суд с иском к Балюку А.В. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от 02.07.2018 в сумме 4 955 000 руб.

03.11.2020 судьей Сосновского районного суда Челябинской области вынесено определение, которым в целях обеспечения иска Неверовой С.Н. к Балюку А.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества наложен арест на имущество Балюка А.В. в пределах суммы иска 4 955 000 руб.

10.11.2020 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области на основании соответствующего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 128987/20/74064-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество Балюка А.В. в пределах суммы иска 4 955 000 руб. Должнику предложено перечислить взыскиваемую сумму задолженности на расчетный счет Сосновского РОСП, сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о своих счетах, видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

27.11.2020 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, включая земельные участки с КН "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты".

Решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу N 2-240/2021 от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований Неверовой С.Н. к Балюку А.В. отказано; обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Балюка А.В. в пределах суммы иска 4 955 000 руб, принятые определением от 03.11.2020, отменены по вступлении решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 21.06.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 20.07.2021 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении ряда земельных участков, включая земельные участки с КН "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты".

В обоснование настоящего иска Балюк А.В. представил копии предварительных договоров купли-продажи от 10.10.2020, по которым он обязался продать "данные изъяты". земельные участки с КН "данные изъяты" (по цене 1 500 000 руб.), а "данные изъяты". в день подписания договора передал ему 750 000 руб. в качестве задатка; с КН "данные изъяты" (по цене 2 400 000 руб.), а "данные изъяты". в день подписания договора передал ему 1 200 000 руб. в качестве задатка; с КН "данные изъяты" (по цене 4 000 000 руб.), а "данные изъяты". в день подписания договора передал ему 2 000 000 руб. в качестве задатка. Указанными договорами предусмотрено, что окончательный расчет и заключение основного договора купли-продажи будет произведено до 10.12.2020.

Балюком А.В. также представлены копии заключенных им 10.10.2020 соглашений о задатке, согласно которым Балюк В.В, получивший задаток в сумме 750 000 руб, 1 200 000 руб. и 4 000 000 руб, в случае неисполнения договоров (отказа от исполнения договоров купли-продажи земельных участков) уплачивает "данные изъяты". двойную сумму задатка, а также расписок от 10.10.2020 в получении Балюком А.В. от "данные изъяты". в качестве задатка денежных сумм 750 000 руб, 1 200 000 руб. и 4 000 000 руб, расписок от 15.12.2020 в получении "данные изъяты". от Балюка А.В. возврата задатка в суммах 1 500 000 руб, 1 400 000 руб. и 4 000 000 руб, в которых указано на невозможность заключить договоры купли-продажи земельных участков по причине запрета регистрационных действий, наложенных 10.10.2020 УФССП России.

Удовлетворяя исковые требования Балюка А.В, суд первой инстанции исходил из того, что из-за недобросовестных действий Неверовой С.Н, злоупотребления правом, выразившимся в предъявлении необоснованного иска, Балюк А.В. был вынужден отказаться от сделки и возвратить "данные изъяты". двойную сумму задатка в общем размере 7 900 000 руб, понеся тем самым убытки в размере 3 950 000 руб, которые подлежат взысканию с Неверовой С.Н.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Балюка А.В, исходил из того, что, заблаговременно зная о принятых обеспечительных мерах в отношении его имущества и обладая необходимыми денежными средствами (достаточными для выплаты 15.12.2020 двойной суммы задатка в размере 7 900 000 руб, включая полученные 10.10.2020 от "данные изъяты". в качестве задатка), иным недвижимым имуществом, Балюк А.В, тем не менее, не обратился в суд в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, не внес на счет суда истребуемую истцом Неверовой С.Н. денежную сумму; несмотря на то, что основные договоры купли-продажи не были заключены в связи с запретом регистрационных действий в отношении земельных участков, возражений против уплаты двойной суммы задатка истец не высказал, уплатив ее добровольно, что не свидетельствует о разумности действий Балюка А.В, который не предпринял никаких мер к реализации предусмотренных статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, что позволило бы избежать негативных последствий незаключения в оговоренный срок основных договоров купли-продажи недвижимости в виде выплаты двойной суммы задатка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда учтено поведение истца Балюка А.В, знавшего о принятых обеспечительных мерах в отношении его имущества и обладавшего необходимыми денежным средствами, иным недвижимым имуществом, тем не менее не обратившегося в суд в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, не внесшего на счет суда истребуемую истцом Неверовой С.Н. денежную сумму. Данные обстоятельства расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о неразумности действий истца. Установив, что истец мог избежать негативные последствия незаключения основных договоров купли-продажи недвижимости в виде выплаты двойной суммы задатка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. При этом судом апелляционной инстанции не установлено недобросовестности в действиях Неверовой С.Н. при обращении в суд с иском к Балюку А.В, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Балюка Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи