Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14998/2022[88-15731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-51/2022 по иску Иванова Александра Анатольевича к Нижегородовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Нижегородовой Ольги Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился с иском (с учетом изменённого иска) к Нижегородовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - 357 935, 85 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость - 1 377 600 руб.

В обоснование иска указал, что 06 июля 2011 года ответчик и ООО "Мой Банк" заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение недвижимости в размере 1 400 000 руб. на 180 месяцев под 12, 5% годовых под залог приобретаемой квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась просроченная задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года ООО "Мой Банк" признан несостоятельным (банкротом). Истец на основании договора цессии приобрел права требования по кредитному договору.

Решением суда иск Иванова А.А. удовлетворён частично.

С Ннжегородовой О.А. в пользу Иванова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору - 276 448, 55 руб, в том числе: 241 448, 55 руб. - основной долг, неустойка - 35 000 руб, расходы: по уплате государственной пошлины - 6 513, 66 руб, на оплату услуг оценки - 7 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Нижегородовой О.А, расположенную в г. Челябинске, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 377 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска Иванову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, заявляя о недобросовестности действия истца в части неинформирования об уступке прав требования, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания процентов и пени не имеется. Считает, что внесённых ею платежей достаточно для покрытия всех платежей до конца 2022 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Нижегородов В.М. на удовлетворении жалобы настаивал и заявил о полном погашении ответчиком задолженности и снятии с квартиры обременения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 и статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судами установлено, что 06 июля 2011 года ООО "Мой Банк" и Нижегородова О.А. заключили кредитный договор на сумму 1 400 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13, 2% годовых для приобретения ответчиком квартиры в г. Челябинске. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в 17 322 руб. Исполнение ответчиком обязательств обеспечено ипотекой квартиры в силу закона, что также подтверждается закладной.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Нижегородова О.А. платежи в погашение кредита производила несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности, по расчёту истца по состоянию на 18 января 2022 года - 357 935, 85 руб, из которых: 268 193, 7 руб.- основной долг, 3 122, 8 руб. - проценты, 86 619, 35 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года ООО "Мой Банк" признан несостоятельным (банкротом), права требования, принадлежащие банку, перешли к лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В.", что следует из закладной.

01 мая 2017 года право требования по спорному кредитному договору перешли на основании договора цессии к ООО "Губернская оценочная компания", которая, в свою очередь, 01 сентября 2017 года уступила право требования ООО "РМК-Коллектинг" на основании договора уступки.

17 января 2020 года истец приобрел все права требования по кредитному договору на основании договора уступки права требования, а также договора купли-продажи закладной от 30 октября 2020 года. 05 марта 2021 года Иванов А.А. направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований истца. При этом суд не согласился с представленным истцом расчётом и, произведя расчёт задолженности с учётом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилрешение о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с фактом наличия задолженности отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 3.17.5 кредитного договора, после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок возврата кредита сокращается. В указанном случае дополнительное соглашение в виде письменного документа к настоящему договору не заключается. Таким образом, факт внесения ответчиком частичного досрочного погашения на сумму в 650 000 руб. в сентябре 2014 года не изменяет обязательство ответчика о внесении ежемесячного платежа в размере 17 322 руб. При этом судами установлено, что ответчиком не вносились ежемесячные платежи с февраля по май 2016 года. С июня 2016 года по январь 2020 года платежи вносились в размере меньшем, чем определено договором, с февраля 2020 года по май 2021 года вновь не вносились.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в связи со сменой кредиторов не располагала реквизитами для внесения платежей, также отклоняются, поскольку в таком случае ответчик имела право внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в соответствии с правилами статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2). Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны (пункт 4 той же статьи).

Судами установлено, что в закладной имеются необходимые отметки, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что неоднократные смены кредиторов привели к нарушению прав ответчика в части возможности своевременного исполнения обязательств, и злоупотреблении истцом правом отклоняются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи