Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15025/2022[88-15677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Таекиной Натальи Алексеевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года

по гражданскому делу N2-20/2022 по иску Таекиной Натальи Алексеевны к Зайцевой Алевтине Александровне, Жидко Анастасии Александровне, Администрации Златоустовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа о признании недействительными актов по распоряжению имуществом, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Гривина Р.Н, судебная коллегия

установила:

Таекина Н.А. обратилась в суд с иском к Зайцевой А.А, Жидко А.А, администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области, в котором просила:

- признать недействительным постановление Главы администрации города Златоуста Челябинской области N 695 от 05 июля 1995 года "О передаче объектов жилого и нежилого фонда в муниципальную собственность" в части передачи в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты";

- признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области от 10 октября 2007 года N 776-р о выделении из площади дома и внесении в реестр муниципального имущества нежилого помещения;

- признать недействительным распоряжение администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 06 июля 2020 года N 124-р/АДМ о приватизации нежилого помещения по указанному адресу;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: признания недействительными договора купли-продажи N 1193 от 26 августа 2020 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области и Зайцевой А.А, договора купли-продажи от 17 июня 2021 года, заключенного между Зайцевой А.А. и Жидко А.А, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности Жидко А.А.;

- признать отсутствующим право собственности Жидко А.А. на указанное помещение;

- признать за Таекиной Н.А. право общей долевой собственности на указанное помещение и истребовать его из чужого незаконного владения Жидко А.А.

В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве на квартиру 12, расположенную в многоквартирном доме по указанному адресу. В данном доме имеется нежилое помещение с кадастровым номером: "данные изъяты", общей площадью 16, 6 кв.м. На момент первой приватизации указанное нежилое помещение использовалось в качестве общего имущества многоквартирного дома, а именно лифтерной и одновременно колясочной, а потому включение названного помещения в реестр муниципальной собственности и последующая продажа с аукциона являются незаконными. О нарушении своих прав Таекина Н.А. узнала 04 июня 2021 года из выписки из ЕГРН, содержащей информацию о переходе прав на указанное помещение.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года, в иске Таекиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе истица Таекина Н.А. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица Жидко А.А. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа о признании недействительными актов по распоряжению имуществом Гривин Р.Н. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по адресу: "данные изъяты" расположен многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию в 1987 году.

Истица Таекина Н.А. является собственником квартиры N "данные изъяты" указанного выше многоквартирного дома, в которой в настоящее время зарегистрирована и проживает.

На момент первичной технической инвентаризации данного дома имеющееся на первом этаже нежилое помещение общей площадью 17, 1 кв.м учтено в качестве колясочной. Помещение имеет вход, санузел, окно, индивидуальный прибор учета электроэнергии.

Первая приватизация в указанном доме состоялась 28 февраля 1992 года.

Постановлением Главы администрации г.Златоуста N 695 от 05 июля 1995 года дом передан в муниципальную собственность.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа N776-р от 10 октября 2007 года из площади указанного дома выделено и внесено в реестр муниципальной собственности нежилое помещение 1 общей площадью 16, 6 кв.м.

09 ноября 2007 года зарегистрировано право муниципальной собственности на указанное помещение.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области N1022/1-р от 17 декабря 2007 года оно передано в аренду ООО "Производственник-3".

03 апреля 2007 года между ООО "Производственник-3" и Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа в отношении указанного помещения заключен договор аренды, действующий с 01 января 2007 года по 28 декабря 2007 года для использования помещения в уставных целях предприятия, имущество передано по акту приема-передачи.

Впоследствии помещение сдавалось в аренду ООО "Лифтсервис".

С 2010 года по договорам аренды, заключенным с органом местного самоуправления помещение передавалось ООО "ЗлатЛифт" для размещения лифтерной комнаты, а также аварийно-диспетчерской службы.

Договорами от 15 ноября 2018 года, 04 марта 2019 года, 05 марта 2019 года, 22 сентября 2020 года, заключенными между Комитетом по управлению имуществом и ТСЖ "Гагаринское 1-5", платежными поручениями подтверждена уплата в период с января 2018 года по декабрь 2020 года, органом местного самоуправления, как собственником нежилого помещения 1 площадью 16, 6 кв.м, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 30 сентября 2018 года принято решение о принятии в общедолевую собственность нежилого помещения - лифтерной площадью 16, 6 кв.м, поручении председателю ТСЖ "Гагаринское 1-5" Соловьеву С.В. подписать акты, договоры и другие документы, необходимые для совершения указанного действия.

06 июля 2020 года вынесено распоряжение администрации Златоустовского городского округа Челябинской области N 1124-р/АДМ о продаже спорного помещения путем проведения аукциона, по результатам которого с Зайцевой А.А. заключен договор купли-продажи N 1193 от 26 августа 2020 года, переход права на данное помещение зарегистрирован 30 октября 2020 года, помещение передано Зайцевой А.А. по акту приема-передачи.

17 июня 2021 года Зайцева А.А. продала названное нежилое помещение Жидко А.А.

С момента продажи спорного помещения Зайцевой А.А, доступ жителей дома в помещение закрыт, на момент подачи иска и разрешения спора, дверь в помещение закрыта, помещением фактически владеет Жидко А.А, которая ограничила доступ в помещение.

Разрешая спор и отказывая Таекиной Н.А. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 131, 169, 199, 200, 235, 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что на момент первой приватизации квартиры в доме спорное помещение использовалось в качестве самостоятельного объекта недвижимости - лифтерной для обслуживания лифтов, расположенных в домах района, размещения аварийно-диспетчерской службы, а потому не относится к общему имуществу дома. Кроме того, суд применил срок исковой давности, который исчислял с момента передачи спорного помещения в аренду организациям по обслуживанию жилищного фонда района.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности того, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В любом случае, поскольку одним из оснований для отказа в иске явилось правильное применение судом исковой давности, требования истицы удовлетворению не подлежали независимо от их обоснованности.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таекиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи