Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-15042/2022[88-15579/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-4482/2021 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Хашимжонову Ахмеду Хашимжоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Челябинска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Хашимжонову А.Х. о возмещении ущерба в размере 24500 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Citroen Jumper, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Meriva, собственником которого является Грачева Е.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 24 500 рублей. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истцом направлено ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако ответчик требование не выполнил, в связи с чем, истец приобрел регрессное право требования возмещения вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Челябинска от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что Закон об ОСАГО не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, так как может быть установлено участвовало ли данное транспортное средство в ДТП. Законом не поставлено возникновение регрессного требования по ОСАГО в зависимость от наличия ущерба для страховщика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2021 года по вине ответчика автомобилю Opel Meriva причинены механические повреждения.

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Риски гражданской ответственности владельца автомобиля Opel Meriva, а также владельца автомобиля Citroen Jumper, на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет Грачевой Е.В. страховое возмещение в размере 24500 рублей.

В обоснование требований о регрессе, истец ссылался на то, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство на осмотр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком обоих участников ДТП, и при обращении потерпевшего имел возможность определить наступление страхового случая и размер ущерба. В материалы дела не представлено доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду непредставления виновником ДТП транспортного средства на осмотр по требованию истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, не найдя оснований для регресса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Установив, что гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована у истца, который не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика не предоставлением автомобиля на осмотр, а предоставленных потерпевшим документов было достаточно для признания ДТП страховым случаем, суды правильно отказали в иске.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств невозможности ответчиком выполнить обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Челябинска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов