Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15071/2022[88-15601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-192/2022 по иску Каратеева Игоря Анатольевича к Нестерову Андрею Викторовичу, Попову Сергею Валентиновичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, по кассационной жалобе Каратеева Игоря Анатольевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Попова С.В. - по доверенности Ионину М.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каратеев И.А. обратился в суд с иском к Нестерову А.В, Попову С.В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, кадастровый номер (далее - КН) "данные изъяты", и 2/3 доли в праве общей долевой собственности (Нестеров А.В. - 1/3 доли, Попов С.В. - 1/3 доли) на земельный участок с КН "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты". Переход права собственности на объекты недвижимости к ответчикам (покупателям) зарегистрирован 19.01.2021. Однако ответчики в нарушение условий договора цену объекта недвижимости не оплатили. Было устное соглашение, что в течение 30 дней каждый ответчик перечислит на расчетный счет истца по 1 000 000 руб, но до настоящего времени встречного удовлетворения от продажи недвижимости истец не получил. 20.10.2021 истец направил ответчикам требование о расторжении договора, на которое ответчики не отреагировали.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Каратеевым И.А. и Нестеровым А.В, Поповым С.В, прекратить право собственности ответчиков на 1/3 доли за каждым с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на указанные объекты, восстановив право собственности Каратеева И.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, земельный участок.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2022, исковые требования Каратаева И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Каратеев И.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что 15.01.2021 между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности (Нестеров А.В. - 1/3 доли, Попов С.В. - 1/3 доли) в объекте незавершенного строительства, КН "данные изъяты", степень готовности: 15%, площадью 19, 4 кв.м, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности (Нестеров А.В. - 1/3 доли, Попов С.В. - 1/3 доли) на земельный участок, площадью 10 000 кв.м, КН "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты".

В пункте 3 договора стороны указали, что денежные средства уплачены продавцу покупателями полностью до подписания договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, подписанный между Каратеевым И.А. и Нестеровым А.В, Поповым С.В, сторонами исполнен, денежные средства получены продавцом от покупателей при подписании договора, что прямо зафиксировано в пункте 3 договора и в разделе подписей сторон, существенное нарушение договора одной из сторон отсутствует, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2021 не предусматривает условий, определяющих расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы истца о недостаточной оценке доказательств (заявитель указывает, что ответчиками не была произведена оплата по спорному договору купли-продажи, ссылается на отсутствие у ответчиков финансовой возможности оплатить приобретенное имущество, равно как на признание иска ответчиком Нестеровым А.В.) о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя признание иска ответчиком Нестеровым А.В, суд первой инстанции указал, что данный ответчик заинтересован в удовлетворении исковых требований истца, поскольку на спорные объекты недвижимости наложены аресты в рамках исполнительных производств, кроме того, у данного ответчика имеется цель избежать дальнейшего раздела имущества с "данные изъяты" (супругой Нестерова А.В.)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что факт осуществления оплаты ответчиками подтверждается условиями подписанного сторонами договора, в котором имеются сведения о получении продавцом денежных средств в полном объеме при подписании договора. Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что бремя доказывания отсутствия оплаты при наличии письменных доказательств того, что денежные средства были уплачены полностью, лежит на Каратееве И.А, такие доказательства истцом не представлены.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Каратеева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи