Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15075/2022[88-15588/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 05 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Новоселова Владимира Леонидовича на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года по материалу N14/2022 по иску Новоселова Владимира Леонидовича к садовому некоммерческому товариществу "Поселок Лебедово" о признании недействительным решения общего собрания.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Новоселов В.Л. обратился в суд с требованиями к СНТ "Поселок Лебедево" о признании недействительным решения общего собрания от 13 июля 2021 года.

Определением об оставлении без движения искового заявления от 16 февраля 2022 года было указано на необходимость приложить к заявлению доказательства уведомления ответчика и других собственников о намерении обратиться в суд; документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов ответчику; членскую книжку садовода в срок до 16 марта 2022 года.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года, исковое заявление Новоселова В.Л. возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Новоселов В.Л. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Возвращая исковое заявление, судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области, руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение об оставлении заявления без движения в установленный судом срок не исполнено: документы, подтверждающие уведомление собственников земельных участков СНТ "Поселок Лебедево" о намерении оспорить решение общего собрания, и членская книжка садовода не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, сославшись на то, что недостатки заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, не были устранены: доказательства уведомления членов гражданско-правового сообщества о подаче иска в суд не представлены, что является достаточным основанием для возвращения искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции счел, что требования судьи о предоставлении истцом членской книжки садовода является неправомерным, поскольку закон не ограничивает право лиц, не являющихся членами СНТ, оспаривать соответствующие решения собрания.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не выполнены требования части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 115 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявление Новоселова В.Л. без движения.

Установив, что недостатки заявления не были истцом устранены, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 и частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ему исковое заявление.

Иные доводы жалобы со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова