Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15110/2022[88-15620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Бородиневского Данила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года

по гражданскому делу N2-32/2022 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Слободо-Туринского муниципального района к Бородиневскому Данилу Владимировичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителей истца Сметанина С.Н. и Тихоньковой Г.А, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации Слободо-Туринского муниципального района обратился в суд с иском к Бородиневскому Д.В. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь: нежилое здание общей площадью 1533, 8 кв.м по адресу: "данные изъяты".

Решением Туринского городского суда Свердловской области от 13 января 2022 года в иске Комитету отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Бородиневский Д.В. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Комитет по управлению имуществом администрации Слободо-Туринского муниципального района просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца Сметанин С.Н. и Тихонькова Г.А. возражали против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу ответчика.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 29 мая 2020 года нежилое здание общей площадью 1533, 8 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" принято на учет Управлением Росреетсра по Свердловской области как бесхозяйное.

Постановлением главы Слободо-Туринского муниципального района N294 от 09 июня 2020 года спорное здание включено в перечень имущества, имеющего признаки бесхозяйного.

Право собственности на нежилое здание в ЕГРН не зарегистрировано, не состоит в реестре федерального имущества, в реестре государственного имущества Свердловской области.

01 декабря 2012 года между Масловой Е.В. и Бородиневским Д.В. заключен договор купли-продажи имущества (в виде строительных материалов, составляющих здания и сооружения). Согласно пункту 1.1 договора продавец покупает строительные материалы, фактически составляющие имеющиеся в наличии нижеуказанные объекты имущества (здания и сооружения) в количестве всего 17 объектов, которые ранее строились на территории колхоза "Путь Ленина" Слободо-Туринского района Свердловской области.

Отказывая Комитету по управлению имуществом в иске, суд первой инстанции, сославшись на указанный договор как доказательство принадлежности спорного имущества ответчику Бородиневскому Д.В, пришел к выводу о том, что спорное имущество не обладает признаками бесхозяйного.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество не имеет собственника, а также законных владельцев, имущество поставлено на регистрационный учет в качестве бесхозяйного в мае 2020 года, за истекший с момента постановки на учет период каких-либо прав на него не заявлено, в том числе ответчиком, здание длительное время не эксплуатируется, находится в заброшенном состоянии, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом.

Отклоняя ссылку ответчика на договор купли-продажи от 01 декабря 2012 года как на доказательство принадлежности ответчику спорного имущества, судебная коллегия Свердловского областного суда сослалась на то, что ни сам договор, ни приложения к нему не содержат никакой технической информации об объектах, об их месторасположении, одной только устной информации о принадлежности объекта к имуществу колхоза "Путь Ленина" Слободо-Туринского района Свердловской области недостаточно для идентификации поименованного в договоре сооружения на стройматериалы и прошедшего кадастровый учет нежилого здания общей площадью 1533, 8 кв.м, (кадастровый номер: "данные изъяты"); не содержит сведений о принадлежности имущества продавцу; проследить возникновение права на имущество у колхоза "Путь Ленина" и цепочку сделок, в результате которых имущество перешло от него к ответчику, по имеющимся документам невозможно.

Договор энергоснабжения от 01 апреля 2019 года, по мнению суда апелляционной инстанции, также не подтверждает факт владения ответчиком спорным объектом ввиду недоказанности тождественности заявляемого ответчиком объекта и нежилого здания, поставленного на учет в качестве бесхозяйного, ввиду отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности, тем более что договор расторгнут 01 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку, как установлено судом, по состоянию на 29 мая 2020 года, когда нежилое здание общей площадью 1533, 8 кв.м, (кадастровый номер: "данные изъяты") принято на учет Управлением Росреестра по Свердловской области как бесхозяйное, здание обладало признаками бесхозяйного имущества, не находилось во владении ни ответчика, ни иных лиц, в связи с чем обоснованно поставлено на учет как бесхозяйное, требования истца являлись правомерными и подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, предметом судебного разбирательства проверка договора купли-продажи, заключенного 01 декабря 2012 года между Масловой Е.В. и Бородиневским Д.В, с точки зрения соответствия его требованиям законодательства не являлась. Суд, проанализировав предмет договора, посчитал невозможным соотнести его со спорным имуществом, в связи с чем посчитал, что принадлежность спорного объекта недвижимости ответчику указанным договором не подтверждается.

Доводы ответчика о предъявлении иска ненадлежащим истцом подлежат отклонению, поскольку Комитет по управлению имуществом является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключен.

Не влечет отмену апелляционного определения и ссылка ответчика на то, что к участию в деле судом апелляционной инстанции допущен его представитель, не имеющий высшего юридического образования.

Допущенное судом нарушение положений части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебной ошибке не привело, а потому не может являться достаточным поводом к отмене судебного постановления в силу требований части 3 статьи 379.7 Кодекса.

В любом случае, ответчик, направивший в суд в качестве своего представителя лицо, которое не могло быть допущено в качестве такового, не вправе ссылаться на рассмотрение дела судом с участием такого представителя. Подобные действия ответчика судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает как злоупотребление процессуальным правом, которое защите не подлежит в силу требований части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиневского Данила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи