Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15127/2022[88-15576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3415/2021 по иску Писарева Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Писарев И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 111 700 руб, неустойки за период времени с 01 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года в сумме 103 881 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 августа 2020 года, 22 сентября 2020 года, 07 ноября 2020 года между ООО "Максимум" и Писаревым И.Н. заключены договоры об оказании юридических услуг, в счёт оплаты которых истцом внесены денежные средства на общую сумму 111 700 руб. Услуги ответчиком оказаны не были, акты об оказании услуг от ошибочно подписаны истцом. 22 марта 2021 года ООО "Максимум" и Писаревым И.Н. составлен акт, согласно которому стороны пришли к соглашению об аннулировании всех предыдущих актов об оказании юридических услуг, поскольку услуги оказаны не были. Согласно акту от 30 июня 2021 года ООО "Максимум" и Писарев И.Н. пришли к соглашению о расторжении всех указанных договоров и о возвращении истцу всех оплаченных денежных средств в течение 1 месяца, однако указанная сумма не была возвращена.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 17 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Максимум" в пользу Писарева Н.И. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в сумме 111 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 руб. 54 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 61 168 руб. 27 коп.

С ООО "Максимум" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3446 руб. 73 коп.

С указанным апелляционным определением не согласилось ООО "Максимум" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Максимум" указывает на то, что представленные истцом в материалы дела акты от 02 марта 2021 года и от 30 июня 2021 года заслуживали критического отношения со стороны суда апелляционной инстанции и не подлежали оценке в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные акты директором ООО "Максимум" не заполнялись и не подписывались, при расторжении договоров применение подобных актов в ООО "Максимум" не предусмотрено, переговоры относительно расторжения договоров, ранее заключённых с Писаревым И.Н, не велись.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Рудометов М.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 августа 2020 года между ООО "Максимум" и Писаревым И.Н. заключен договор об оказании юридических услуг N "данные изъяты", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов; подготовка проектов документов: заявление в Управление социальной политики района, запрос выписки из ИЛС, перерасчет пенсии, претензия к ООО "Дигестъ", жалоба в Роспотребнадзор, исковое заявление в суд; консультация. Стоимость оказания юридических услуг составила 25 000 руб.

04 сентября 2020 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

22 сентября 2020 года между ООО "Максимум" и Писаревым И.Н. заключен договор об оказании юридических услуг N "данные изъяты", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора оказания юридических услуг с подготовкой и подачей необходимых документов; консультативное сопровождение. Стоимость оказания юридических услуг составила 35 500 руб.

15 октября 2020 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по правовому анализу ситуации и представленных документов стоимостью 30 000 руб.

07 ноября 2020 года между ООО "Максимум" и Писаревым И.Н. заключен договор об оказании юридических услуг N "данные изъяты", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов; выезд представителя в интересах заказчика в УПФ района г. Екатеринбурга по вопросу начисления пенсии с подготовкой и подачей необходимых документов; консультация. Стоимость оказания юридических услуг составила 50 200 руб.

09 марта 2021 года сторонами подписан акт оказания юридических услуг.

Ответчиком не оспаривается факт оплаты истцом услуг по трём договорам в полном объёме на общую сумму 111 700 руб.

22 марта 2021 года ООО "Максимум" и Писарев И.Н. составили акт, согласно которому стороны пришли к соглашению об аннулировании всех предыдущих актов об оказании юридических услуг, поскольку услуги не оказаны.

30 июня 2021 года ООО "Максимум" и Писарев И.Н. составили акт, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора об оказании юридических услуг от 31 августа 2020 года N "данные изъяты", о расторжении договора об оказании юридических услуг от 22 сентября 2020 года N "данные изъяты", о расторжении договора об оказании юридических услуг от 07 ноября 2020 года N "данные изъяты" и о возврате заказчику уплаченных по договорам денежных сумм в течение одного месяца.

16 августа 2021 года Писарев И.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 111 700 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт расторжения сторонами заключенных ранее договоров и принятия ответчиком в соответствии с подписанным сторонами соглашением обязательства возвратить истцу все полученные от него денежные средства. При отсутствии доказательства исполнения названного обязательства, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), но, принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Максимум" о том, что представленные истцом в материалы дела акты от 02 марта 2021 года и от 30 июня 2021 года не подлежали оценке в качестве надлежащих доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлений от ответчика в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой и апелляционной инстанций не поступало, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу подложности документов не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведённой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи