Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-15134/2022[88-15707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-390/2022 по иску Федотовой Валентины Анатольевны к Быкову Павлу Павловичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Федотовой Валентины Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федотова В.А. обратилась в суд с иском к Быкову П.П. о взыскании денежных средств - 250 000 руб. - основной долг и 32 197, 98 руб. - уплаченные ею по кредиту проценты.

В обоснование иска указала, что ответчик требовал от неё денежные средства, в связи с чем она 07 ноября 2020 года получила в банке кредит на 250 000 руб. под 15, 9% годовых и полученную сумму кредита передала ответчику, о чем последний составил расписку. 21 июня 2021 года она обратилась в полицию с заявлением о вымогательстве ответчиком денег.

Решением суда Федотовой В.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, заявляя об обязанности ответчика вернуть сумму займа, поскольку факт написания им расписки подтверждает заключение договора займа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 07 ноября 2020 года Быков П.П. получил от Федотовой В.А. 250 000 руб, о чем ответчиком составлена расписка.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени частично удовлетворён иск Быкова П.П. к Федотовой В.А. о разделе совместно нажитого имущества. Судом определены доли сторон (по ? каждому) в совместно нажитом имуществе: жилом доме и автомобиле марки Ниссан. Произведен раздел указанного имущества путем передачи в собственность Федотовой В.А. автомобиля и взыскания с Федотовой В.А. в пользу Быкова П.П. компенсации за жилой дом и автомобиль в размере 725 000 руб. Решением суда установлено, что Федотова В.А. продала земельный участок с расположенным на нем жилым домом за 1 350 000 руб.

Также указанным выше решением суда установлено, что Федотова В.А. передала Быкову П.П. 250 000 руб, что подтверждается распиской последнего. Указанная сумма передана Федотовой В.А. в счёт компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удостоверении иска, поскольку пришёл к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства, переданы последней во исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени установлено, что Федотова В.А. передала Быкову П.П. 250 000 руб. в счёт компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе.

Заявляя о том, что ответчик вымогал у истца спорную денежную сумму в обмен на возврат документов на автомобиль, истец соответствующих доказательств этому не представил, а сам по себе факт обращения истца в полицию с заявлением о вымогательстве таким доказательством, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, являться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отклоняются и доводы о заключении сторонами договора займа, поскольку из буквального толкования расписки не следует, что денежные средства получены ответчиком на условиях возвратности. Расписка лишь содержит указание ответчика сам факт получения спорной денежной суммы без указания на основания такого получения. При этом, как указывалось выше, решением суда по ранее рассмотренному делу, спорная сумма определена как компенсация истца за долю в стоимости совместно нажитого имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах.

Между тем, нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи