Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15141/2022[88-15623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 октября 2022 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2022 года

по гражданскому делу N2-62/2022 по иску Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Дмитриевне о запрете деятельности гостиничного комплекса по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию граждан, предоставлению других видов услуг в жилом доме и на не отведенном для этих целей земельном участке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчицы Лазаревой Е.А, прокурора Павловой О.А, судебная коллегия

установила:

Белорецкий межрайонный прокурор республики Башкортостан в интересах неопределенного круга обратился в суд с иском к ИП Ворониной О.Д. о запрете осуществлении деятельности гостиничного комплекса по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию граждан, предоставлении других видов услуг в жилом доме и на неотведенном для этих целей земельном участке, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивировал тем, что Воронина О.Д. является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, которое используется ею для оказания услуг по временному размещению и проживанию граждан с нарушением требований земельного законодательства, с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о градостроительной деятельности в нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, охрану жизни и здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2022 года, ИП Ворониной О.Д. запрещено осуществление деятельности по предоставлению гостиничных услуг по временному размещению и проживанию граждан в жилом доме площадью 457, 3 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и на земельном участке площадью 2402 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчик ИП Воронина О.Д. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчицы Лазарева Е.А. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, прокурор Павлова О.А. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Воронина О.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09 августа 2004 года, основными видами деятельности являются аренда и управление собственным и арендованным жилым и нежилым недвижимым имуществом.

Ворониной О.Д. на праве собственности принадлежат земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в "данные изъяты" с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 2402 кв.м и 1200 кв.м соответственно, а также расположенный на первом из указанных участков жилой дом общей площадью 457, 3 кв.м.

В ходе проведенной 05 марта 2021 года прокурорской проверки с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, межрайонной ИФНС России N20 по Республике Башкортостан, Управления Росреестра по Республике Башкортостан и ГУ МЧС России по Республике Башкортостан установлено, что принадлежащие Ворониной О.Д. земельные участки огорожены единым забором, на котором размещены вывески "Дом для гостей "Каменный цветок"", "Уютные номера (стандарты и люксы)", "Парковка", "Настоящая русская банька на дровах с бассейном", "Мангальные зоны и беседки".

Принадлежащий Ворониной О.Д. жилой дом представляет собой двухэтажное здание, состоящее из пяти изолированных комнат, оборудованных для временного проживания, на первом этаже, и из семи изолированных комнат, оборудованных для временного проживания, на втором. В здании имеется прачечная, кладовая, столовая.

Проведена контрольная закупка по оказанию услуги проживания на сумму 2500 рублей, подтверждено применение ИП Ворониной О.Д. контрольно-кассовой техники. В качестве места расчета в кассовом чеке указан дом для гостей "Каменный цветок".

При обследовании здания дома для гостей "Каменный цветок" выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности: на территории гостиничного комплекса не предусмотрены источники наружного противопожарного водоснабжения (нарушен пункт 5.2, таблицы 2, прим.2 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности"); в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 не обеспечено дублирование сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (нарушена часть 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); на пути эвакуации со 2-го этажа здания допускается устройство лестницы, частично криволинейной в плане, а так же криволинейных ступеней в пределах марша лестницы (нарушен пункт 4.3.4 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункт 6.28 СНиП 21-01-97 "Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); ширина второго эвакуационного выхода выполнена менее чем 0, 8 м (нарушены пункт 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); дверь второго эвакуационного выхода с 1-го этажа открывается не по направлению выхода из здания (нарушен пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

В здании дома для гостей "Каменный цветок" допущены нарушения "Санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий сооружений, оборудования и транспорта, а так же условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (СП 2.1.3678-20): не соблюдается хранение чистого и грязного белья, отсутствуют маркированные контейнеры для грязного белья (пункт 7.9), уборочный инвентарь не промаркирован, отсутствует отдельный уборочный инвентарь доля мытья туалетов (пункт 7.16).

По заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка", спорный жилой дом соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных и иным правилам, предъявляемым к жилым домам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не является гостиницей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 34, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 3, 5 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1853, установив, что жилой дом и земельный участок фактически используются ответчицей не по целевому назначению, а для оказания гостиничных услуг с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования прокурора удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам ответчицы, запретив ей осуществление деятельности по предоставлению гостиничных услуг по временному размещению и проживанию граждан в жилом доме и на земельном участке, принадлежащих ей, суд рассмотрел спор в пределах заявленных прокурором требований с соблюдением требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в пределах заявленных требований не сводится к дословному воспроизведению требований истца (в случае их удовлетворения) в резолютивной части судебного постановления.

Установив, что ответчицей фактически оказываются гостиничные услуги по временному размещению и проживанию граждан в принадлежащем ей жилом доме, при этом такие услуги не отвечают требованиям безопасности, суд пришел о обоснованному выводу о запрете такой деятельности.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у коллегии не имеется.

Требования прокурора, хотя и были изложены в других выражениях, сводились к запрету той же деятельности.

Доводы ответчицы о недопустимости представленных прокурором доказательств со ссылкой на то, что они получены в результате проверки, проведенной с нарушением установленной законом процедуры, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения прокурорской проверки в отношений дома для гостей "Каменный цветок", принадлежащего ответчице как физическому лицу, явилось обращение Белорецкого межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан от 21 января 2021 года о неудовлетворительном противопожарном состоянии частных гостиниц, находящихся на территорий Белорецкого района Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу пунктов 2, 3, 13 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителей или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведения проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

При этом указанные нормы права не предусматривают принятие решения о проведении проверки в отношении гражданина и его уведомления о проводимой в отношении него прокурорской проверке.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено право прокурора при осуществлении возложенных на него функций по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Приведенные положения закона прокурором при проведении проверки не были нарушены, соответственно представленные прокурором доказательства, собранные в ходе такой проверки, отвечают требованиям допустимости.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов о доказанности оказания ответчицей гостиничных услуг, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи