Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15191/2022[88-15691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3467/2021 по иску Гришина Николая Алексеевича, Гришиной Людмилы Николаевны к Касумову Натику Литвин оглы о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Гришина Николая Алексеевича, Гришиной Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Гришин Н.А, Гришина Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Касумову Н.Л. оглы о признании договора займа от 20 марта 2018 года недействительным.

В обоснование иска указали, что договор заключен под влиянием насилия, угрозы со стороны ответчика. Денежные средства по договору истцам не передавались.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года в иске отказано.

Определением от 11 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года указанное решение отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гришин Н.А, Гришина Л.Н. просят об отмене апелляционного определения. Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств безденежности сделки. Ссылаются на то, что суд не истребовал у ответчика доказательства наличия у него денежных средств для передачи по договору займа. Указывают, что не признавали исполнение ими обязательств по оспариваемому договору. Судом не исследовано гражданское дело по иску Касумова Н.Л. оглы к Гришиным о взыскании задолженности по договору займа, из материалов которого стороной ответчика представлены документы, решение по нему в надлежащем виде в материалы дела не представлено.

В суде кассационной инстанции представитель истцов Гришина Н.А... Гришиной Л.Н. - адвокат Ганиев М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 20 марта 2018 года сторонами подписан договор займа на сумму 3 600 000 руб. Согласно условиям договора деньги переданы займодавцем заемщикам до его подписания.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1, 2 ст. 431, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что закон заключение договора займа связывает не с моментом передачи денежных средств, а с самим фактом их передачи. Учитывая, что в оспариваемом договоре содержится условие о передаче денежных средств заемщикам до его подписания, суд отклонил доводы истцов о безденежности договора займа. Учитывая, что истцы в правоохранительные органы по факту оказания на них давления не обращались, доказательств составления и подписания истцами договора под влиянием угроз со стороны ответчика не приведено, в то время как в письменных пояснениях, данных при рассмотрении другого гражданского дела по иску Касумова Н.Л. оглы к Гришиным о взыскании задолженности по договору займа, Гришина Л.Н. ссылалась на частичный возврат долга её супругом Касумову Н.Л, суд отказал в признании договора займа недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал у Касумова Н.Л. оглы доказательств наличия денежных средств для исполнения договора займа, фактически сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности безденежности сделки, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, впоследствии переданных заемщику по договору займа, в то время как обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Ссылки на то, что сторона истца не признавала исполнение обязательств по оспариваемому договору займа, что материалы другого гражданского дела по иску Касумова Н.Л. оглы к Гришину Н.А, Гришиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа в настоящем деле не исследовались, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2021 года по делу N 2-2079/2021 года в пользу Касумова Н.Л. оглы с Гришина Н.А. и Гришиной Л.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 20 марта 2018 года в размере 3 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 608 740 руб.

На момент вынесения судебных постановлений по данному делу указанное решение суда по делу N 2-2079/2021 в законную силу не вступило, в силу чего на основании ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть учтено при разрешении настоящего иска, не являлось преюдициальным.

Вместе с тем, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суд принял во внимание возражения Гришиной Л.Н, данные ею в рамках указанного гражданского дела, согласно которым заявленная к взысканию Касумовым Н.Л. оглы сумма долга больше фактической задолженности по договору займа, поскольку Гришин Н.В. возвратил Касумову Н.Л. оглы 1 650 000 руб. в присутствии знакомых сторон, при этом займодавец расписок в получении денег не составил, подписи в договоре займа не выполнил.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств и, в том числе, названных возражений суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств об их недостоверности не свидетельствует.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Николая Алексеевича, Гришиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи