Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-15231/2022[88-15791/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-784/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 06 августа 2021 года, указав, что даннным решением необоснованно удовлетворены требования Путиловой Л.В. о взыскании страхового возмещения в размере 17 947 рублей, неустойки в размере 32 053, 96 рубля. Спор был вызван несогласием потерпевшего с суммой страховой выплаты по факту ДТП, потерпевшему было выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство с учетом износа деталей транспортного средства, решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. Считает, что смена формы страхового возмещения не является основанием для взыскания возмещения без учета износа деталей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав большую сумму. Обращает внимание на то, что взыскание страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, является нарушением норм материального права. Считает, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства, а также в связи с тем, что потребитель выбрал форму выплаты страхового возмещения денежными средствами. Указывает, что судами не установлены обстоятельства, указывающие на возможность осуществить ремонт транспортного средства по направлению на СТОА. Обращает внимание на то, что произведенная выплата находится в пределах статистической достоверности, что не учтено судами. Полагает, что требование о взыскании неустойки рассмотрению не подлежали, в тоже время судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 17 марта 2021 года по вине водителя Соловьева Ю.А. был поврежден принадлежащий Путиловой Л.В. автомобиль "Киа Сид".

Путилова Л.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18 марта 2021 года между Путиловой Л.В. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии, по условиям которого Путилова Л.В. уступила ИП Малкову А.А. в полном объеме право (требование) на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства.

САО "ВСК" в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 38 323 рубля, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 27 251 рубль.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто Групп".

Судами установлено, что ремонт автомобиля фактически не был произведен, и страховщик не организовал надлежащим образом такой ремонт в установленный срок.

В требованиях о взыскании выплаты в денежной форме страховщик отказал.

18 июня 2021 года между Путиловой Л.В. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

14 июля 2021 года САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 27 251 рубль, 5 июля 2021 года САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 5 402 рубля.

06 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение, которым требования Путиловой Л.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в ее пользу в сумме 17 947 рублей, неустойка в сумме 32 053, 96 рубля, а также неустойка на период с 08 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не был надлежащим образом организован ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем признал право истца на получение выплаты в денежной форме на основании ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере стоимости ремонта без учета износа по заключению ООО "Ф1 Ассистанс" в сумме 50 600 рублей. Финансовый уполномоченный взыскал выплату с учетом произведенной страховщиком выплаты.

Также решением взыскана неустойка за нарушение срока выплаты с 08 апреля 2021 года.

Разрешая требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, мировой судья пришел к выводу о законности решения, также установив, что по заявлению потерпевшего о страховом возмещении САО "ВСК" не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, при этом отсутствовали обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 статьи 12 Закона N40-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности во внимание не принимаются, поскольку данный вопрос уже был разрешен определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 октября 2021 года, которым данное заявление страховщика об отмене решения финансового уполномоченного передано по подсудности для рассмотрения мировому судье. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Путиловой Л.В. без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр указанных судебных актов, для чего имеется иной предусмотренный законом порядок.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение в связи с заявленным истцом страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Отвечая на аналогичные доводы, суды правильно установили, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Доводы жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства того, что обязательства в рамках исполнения договора ОСАГО исполнены надлежащим образом, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Установив, что истцу было отказано в ремонте автомобиля необоснованно, суды пришли к верному выводу о правильности решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приведено оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренных законом, во внимание не принимаются, поскольку суды верно применили положения ст.ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пунктов 52 и 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих право потерпевшему в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Судами такие нарушения со стороны страховщика установлены, несогласие с данными обстоятельствами сводится к переоценке исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей противоречит закону, являются несостоятельными, поскольку судами установлен факт неисполнения обязательств, что влечет в силу ст.ст.393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать стоимости ремонта без учета износа.

Иное мнение ответчика о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, и какое решение по его требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что истец при обращении выбрал форму выплаты в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты, и между сторонами заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, противоречат имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшей о страховом возмещении, в котором она просит осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании страхового возмещения и неустойки не подлежали удовлетворению, подлежат отклонению, так как судами установлено, что страховщиком нарушены обязательства по организации ремонта.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьёй 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Руководствуясь указанными нормами закона и актов их разъяснения, суды не нашли оснований для снижения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

Доводы жалобы о том, что произведенная выплата находится в пределах статистической достоверности, подлежат отклонению, поскольку финансовым уполномоченным верно определена разница между выплаченной страховщиком суммой и суммой ущерба, подлежащей выплате, в размере 54, 96%. Кроме того, в данном случае данные доводы не имеют правового значения, поскольку судом установлено нарушение страховщиком своих обязательств по организации ремонта, а не по недоплате страхового возмещения с учетом износа.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потерпевшим требований, взыскав страховое возмещение в сумме большей, чем заявлено потерпевшим.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку в рассматриваемом случае финансовый уполномоченный взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме, которая признана судом обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и требованиям законодательства, не превышает лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у судов не имелось оснований для изменения либо отмены решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов