Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15259/2022[88-15875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4/2022 по иску Качалкова Станислава Михайловича к Колосовой Наталье Викторовне, Ращупкину Александру Алексеевичу, государственному бюджетному учреждению "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" о признании кадастровых работ недействительными, установлении границ земельных участков, внесении изменений о границах и площади земельного участка, встречному исковому заявлению Колосовой Натальи Викторовны к Качалкову Станиславу Михайловичу, Ращупкину Александру Алексеевичу об установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Колосовой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения истца по основному иску, ответчика по встречным исковым требованиям Качалкова С.М. и его представителя, действующего на основании ордера, Быкова И.А, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качалков С.М. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Колосовой Н.В, Ращупкину А.А, государственному бюджетному учреждению "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости", (далее ГБУ "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" Катайский районный отдел) о признании недействительными результаты кадастровых работ, произведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", согласно межевому плану от 05 февраля 2019 года (кадастровый инженер "данные изъяты" установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствии с координатами характерных точек, указанными в Приложении 16 к заключению землеустроительной экспертизы N 01-ЗЭУ от 28 февраля 2022 года, Требования мотивированы тем, что межевание принадлежащего на основании договора купли-продажи от 30 мая 2018 года истцу земельного участка кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" кадастровым инженером "данные изъяты" на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах и площади земельного участка истца, проведено не верно, так как часть земельного участка, которая не включена при межевании, к землям общего пользования, как ошибочно полагал истец, не относится, другая же часть земельного участка истца захвачена Колосовой Н.В, установившей хозяйственные постройки на его территории вдоль смежной границы.

Не согласившись с исковыми требованиями, Колосова Н.В. предъявила в суд встречный иск к Качалкову С.М, Ращупкину А.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего ей на праве собственности, по характерным точкам, согласно Приложению N 16 судебной землеустроительной экспертизы N 01-ЗЭУ от 28 февраля 2022 года, проведённой ООО "Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт".

Встречные требования мотивированы тем, что в целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего на основании договора дарения от 20 июня 2017 года на праве собственности Колосовой Н.В. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находившегося на государственном кадастровом учёте как ранее учтенный, кадастровым инженером "данные изъяты" 09 июня 2021 года выдан межевой план, согласно которому площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составила 1412 кв.м, то есть на 216 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН. Регистрация уточнения местоположения границ и площади земельного участка на основании указанного межевого плана приостановлена ввиду отсутствия документов на большую площадь, конфигурация земельного участка отличается от той, которая была при образовании этого участка. Полагает, что в свидетельствах на землю 1993 года на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" допущены ошибки в указании длины их границ, расчёте площади и определении конфигурации фактического землепользования, считает, что при уточнении местоположения границ ее земельного участка должны быть приняты во внимание фактические границы, существующие на местности 15 и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом, увеличение площади земельного участка произошло на величину менее предельного минимального размера земельного участка, установленного для данной территориальной зоны, что соответствует требованиям закона.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 27 апреля 2022 года исковые требования Качалкова С.М, Колосовой Н.В. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1629 кв.м, расположенного по ул. "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1260 кв.м, расположенного "данные изъяты", в с. Ильинское Катайского района Курганской области, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт"" N 01-ЗЭУ от 28 февраля 2022 года (приложение N 15, с уточнением). Установлены смежные границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт"" N 01-ЗЭУ от 28 февраля 2022 года (приложение N 15, с уточнением). Установлены смежные границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты" в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт"" N 01-ЗЭУ от 28 февраля 2022 года (приложение N 15, с уточнением). Остальные исковые требования Качалкова С.М. к Колосовой Н.В, Ращупкину А.А, ГБУ "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости", Колосовой Н.В. к Качакову С.М, Ращупкину А.А. - оставлены без удовлетворения. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в ООО "Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт"" в размере 70000 руб. - взысканы с Качалкова С.М, Колосовой Н.В, Ращупкина А.В. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой исковые требования Качалкова С.М. к Колосовой Н.В, встречные требования Колосовой Н.В. к Качалкову С.М. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1705 кв.м, расположенного "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1337 кв.м, расположенного по "данные изъяты", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт"" N 01-ЗЭУ от 28 февраля 2022 года (приложение N 16). Установлены смежные границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт"" N 01-ЗЭУ от 28 февраля 2022 года (приложение N 16). В удовлетворении остальной части исковых требований Качалкова С.М. к Колосовой Н.В, Ращупкину А.А, ГБУ "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости", встречных исковых требований Колосовой Н.В. к Качалкову С.М, Ращупкину А.А. отказано. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт" взысканы с Качалкова С.М, Колосовой Н.В. в размере 70000 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе с учетом дополнений, Колосова Н.В. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в установлении смежной границы между земельными участками Колосовой Н.В. и Ращупкина А.А. указывая, что основания для отказа в удовлетворении данных требований отсутствовали. Суд не принял во внимание правоустанавливающие документы на участок Ращупкина А.А, которыми подтверждается факт наличия смежной границы с участком Колосовой Н.В, не учел, что землеустроительная экспертиза проведена в отсутствие данных документов, что наличие смежной границы между указанными земельными участками и ее существование на местности 15 и более лет установилэксперт, Ращупкин А.А. признавал наличие смежной границы. Не дана оценка межевому плану от 09 июня 2021 года на участок Колосовой Н.В, причине по которой экспертом предложен вариант установления границ земельного участка Колосовой Н.В. с отступом на 1 метр от участка Ращупкина А.А, законных оснований данному варианту установления границ эксперт не привел и не учел, что возведение собственником на смежной границе постройки не является основанием для смещения смежной границы и лишения прав другого собственника на часть, принадлежащего ему, участка. Данное смещение, по мнению заявителя, фактически является изъятием части ее участка, вместе с тем, решений об изъятии у Колосовой Н.В. земельного участка не принималось. Полагает, что Качалков С.М. ввел суд в заблуждение относительно наличия проезда между его земельным участком и участком Ращупкина А.А, факт отсутствия проезда установлен вступившим в законную силу судебным актом. Считает доводы Качалкова С.М. об отсутствии у него иного проезда к земельному участку, кроме как через земельный участок Колосовой Н.В, противоречащими материалам дела.

Качалков С.М. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле, лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Качалкову С.М. на основании договора купли-продажи от 30 мая 2018 года принадлежат на праве собственности квартира с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1940 кв.м категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "данные изъяты"

На основании обращения истца ГБУ "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" (кадастровый инженер Булгакова Т.Н.) 05 февраля 2019 года подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадь которого определена в размере 1645 +/- 14 кв.м. Сведения о данном размере земельного участка внесены в ЕГРН.

Колосова Н.В. на основании договора дарения от 20 июня 2017 года, заключенного с Качалковым В.М, является собственником квартиры и смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населённых пунктов, назначение земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства расположенных по адресу: "данные изъяты" По условиям договора дарения и данным ЕГРН площадь земельного участка ответчика составляет 1 196 кв.м.

Земельные участки, принадлежащие Качалкову С.М. и Колосовой Н.В, являются смежными по отношению друг к другу, разделены по квартирам жилого дома и по границам построек, расположенных на земельных участках. Оба земельных участка имеют со стороны жилого дома выход на "данные изъяты" доступа со стороны огородов на ул. "данные изъяты" с земельного участка Качалкова С.М. не имеется, поскольку со всех сторон окружен земельными участками соседей.

09 июня 2021 года по заданию Колосовой Н.В. кадастровым инженером ГБУ "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" "данные изъяты" составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Акт согласования местоположения границы земельного участка с Качалковым С.М. не согласован, Ращупкин А.А. подписал акт. Согласно межевому плану фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по результатам проведения кадастровых работ увеличилась на 216 кв.м по сравнению с внесёнными в ЕГРН сведениями и составила 1412 кв.м, выявлено несоответствие фактических границ конфигурации земельного участка, указанной в свидетельстве на право собственности на землю, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании, в связи с чем ГБУ "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" приостановлено выполнение кадастровых работ до предоставления документов, обосновывающих такие изменения.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1568 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Ращупкину А.А. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно свидетельствам о праве собственности на землю от 04 февраля 1993 года Качалкову А.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 19, 4 га, расположенный по ул. "данные изъяты"; от 03 февраля 1993 года - Качалкову В.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 11, 96 га, расположенный по "данные изъяты" На оборотах данных свидетельств обозначены схематичные планы земельных участков.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 01-ЗЭУ от 28 февраля 2022 года, проведенной экспертом ООО "Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт"", установление границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", а также между смежными земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствии с планами свидетельств на землю от 03 февраля 1993 года, на имя Качалкова В.М. и от 04 февраля 1993 года на имя Качалкова А.М. невозможно, при наложении планов свидетельств происходит вклинивание земельных участков, а также чересполосица, что недопустимо, согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как планы земельных участков в свидетельствах на землю выполнены не в масштабе и не в пропорциях.

Экспертом предложено 2 варианта уточнения границ по координатам, указанным в Приложении 15 (1 вариант) и Приложении 16 (вариант 2). В варианте 1 (Приложение 15) земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" выстроены с учётом самостоятельного устранения экспертом ошибок в площади и конфигурации земельных участков, указанных в свидетельствах на право собственности от 03 февраля 1993 года и 04 февраля 1993 года, при котором ширина и длина земельных участков приведена экспертом в соответствие со сведениями указанным в свидетельствах и в земельные участки не включаются хозяйственные постройки, такие как гараж на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и навес на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". В варианте 2 (Приложение 16) земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" выстроены с учётом данных технического паспорта Катайского отделения Курганского филиала БТИ от 17 февраля 2011 года, который является косвенным подтверждением местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" с юго-западной стороны этих участков и представляет собой одну линию без каких-либо смещений, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" по данному варианту устанавливается по их ограждению, в эти земельные участки включаются хозяйственные постройки, такие как гараж на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и навес на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

В письменным уточнении эксперт указал, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от точки н8 до точки н9 находятся в 3, 48-4, 0 метрах от фактической границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Уточненное наименование Приложения N 2 - "Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН, фактически используемые Качалковым С.М.".

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, пришел к выводу о том, что поскольку по предложенному экспертом варианту 1 границы спорных земельных участков частично совпадают с требованиями Качалкова С.М. и встречными требованиями Колосовой Н.В, оба исковых заявления подлежат удовлетворению частично. Вместе с тем, исковые требования Качалкова С.М. к Ращупкину А.А, ГБУ "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" при указанных обстоятельствах суд оставил без удовлетворения. По предложенному экспертом варианту 1 (приложение 15) границы смежных земельных участков Ращупкина А.А. и Колосовой Н.В. от фактически сложившихся значительно не меняются. Из заключения судебной экспертизы следует, что оспариваемые Качалковым С.М. результаты кадастровых работ с составлением межевого плана от 05 февраля 2019 года соответствовали на момент их проведения и составления предъявляемым требованиям, поскольку в правоустанавливающих документах - свидетельствах о праве собственности на землю 1993 года были допущены фактические ошибки, в связи с чем, оснований для признания кадастровых работ недействительными, суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об установлении границ земельных участков сторон по варианту 1 заключения эксперта не согласился, поскольку установление границ по указанному варианту приведет к сокращению площади земельного участка Колосовой Н.В. со стороны ул. Пролетарской таким образом, что ограждения и гараж остаются за пределами земельного участка, отметив также, что суд первой инстанции не учел наличие между Качалковым С.М. и Колосовой Н.В. спора не только по определению координат смежной границы принадлежащих им земельных участков, но и из-за отсутствия проезда с земельного участка Качалкова С.М, используемого под огород, на ул. Пролетарскую.

Оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, изменяя решение суда и устанавливая границы участков сторон по варианту N 2 заключения эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из мнения сторон, необходимости сохранения проезда к земельным участкам во избежание конфликтов между смежными землепользователями, увеличение площадей земельных участков истца и ответчика в пределах минимального размера, установленного для данной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области N 52 от 26 декабря 2016 года, также принял во внимание, что предложенный вариант 2 (Приложение 16) обусловлен возможностью сохранения требований действующего законодательства о необходимости отступа строений от границ земельных участков на 1 м, земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" выстроены с учетом данных технического паспорта Катайского отделения Курганского филиала БТИ от 17 февраля 2011 года, согласно которому гараж Лит. Г расположен в границах земельного участка Колосовой Н.В. на одной линии с забором, и сведений о самовольных строениях в техническом паспорте не отмечено.

Установив, что границы между земельными участками, принадлежащими Ращупкину А.А. и Качалковым С.М, Ращупкину А.А. и Колосовой Н.В. отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований к Ращупкину А.А.

Выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию с разрешением судом апелляционной инстанции требований об установлении смежной границы между земельными участками Ращупкина А.А. и Колосовой Н.В. не может быть принята во внимание ввиду следующего.

При установленных судом обстоятельствах - отсутствия сведений о местоположении границ земельных участков сторон в правоустанавливающих документах, в документах определявших их местоположение при их образовании, установление судом апелляционной инстанции границ по фактическому землепользованию, основано на верном применении введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ и действующей с 01 июля 2022 года в п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" норме, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее (на момент возникновения спора и рассмотрения спора судом 1-й инстанции) аналогичная норма содержалась в п.10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая межевой спор и устанавливая смежные границы, суд апелляционной инстанции обосновано приял во внимание и то обстоятельство, что по варианту установления границ N 2 (Приложение 16), предложенному экспертом земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" выстроены с учетом данных технического паспорта Катайского отделения Курганского филиала БТИ от 17 февраля 2011 года, согласно которому гараж Лит. Г расположен в границах земельного участка Колосовой Н.В.

Доводы жалобы о существовании между участком Колосовой Н.В. и Ращупкина А.А. смежной границы, об отсутствии проезда между указанными участками, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что исторически граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (собственник Ращупкин А.А.) смежной для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (собственник Колосова Н.В.) не являлась и между участками Колосовой Н.В. и Ращупкина А.А. существовал проезд, после возникновения у Колосовой Н.В. права собственности ею установлен забор, тем самым созданы препятствия для проезда техники на участок истца Качалкова, предшественник Колосовой Н.В. не возражал против проезда техники на земельный участок.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку определениям Катайского районного суда Курганской области от 23 августа 2021 года, от 17 сентября 2021 года, из которых следует, что, судом в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску Качалкова С.М. к Колосовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", основанном на том, что летом 2020 года Колосова Н.В. загородила глухим забором хозяйственный проезд для трактора и другой техники, которым пользовались все соседи.

Доводы жалобы Колосовой Н.В. о том, что избранный судом вариант установления границ привел к изъятию части ее земельного участка, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта установления границ, поскольку выводы суда отвечают требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав ответчика по первоначальному иску и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу ч. 1 ст. 379.7, ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосовой Натальи Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи