Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15272/2022[88-15743/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 05 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года

по гражданскому делу N2-1344/2021 по иску прокурора Заельцовского района г. Новосибирска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" о возложении обязанности оборудовать контейнерную площадку.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года удовлетворен иск прокурора Заельцовского района города Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Элемент Трейд" о возложении обязанности оборудовать контейнерную площадку по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года, решение отменено, принято новое решение об отказе прокурору в иске.

ООО "Элемент Трейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Элемент Трейд" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО "Элемент Трейд" отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьей 1, 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частично отнес их на казну Российской Федерации с учетом размера фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности.

Сославшись на то, что Министерство финансов Российской Федерации осуществляет исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, суд пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные стороной при рассмотрении спора по иску прокуратуры как органа, осуществляющего от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законом, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Такие выводы судов нижестоящих инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовые основания для возложения судебных расходов на Управление Судебного департамента по Свердловской области за счет средств федерального бюджета отсутствуют, поскольку подлежащие возмещению расходы возникли не по инициативе суда.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова