Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15329/2022[88-15876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-486/2022 по иску Кузьменковой Светланы Евгеньевны к администрации муниципального образования город Салехард о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка.

по кассационной жалобе Кузьменковой Светланы Евгеньевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменкова С.Е. обратилась в суд с иском о возложении на администрацию муниципального образования г. Салехарда обязанности заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", для размещения гаража в капитальном исполнении общей площадью 58 кв.м, определив стоимость в соответствии с действующим законодательством.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником указанного гаража и на основании договора аренды от 24 июля 2015 года, заключенного с ответчиком на 49 лет арендатором земельного участка под гаражом 07 декабря 2021 года обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, письмом от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой, что земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов местного значения. Однако, спорный земельный участок для государственных и муниципальных нужд не зарезервирован, какие-либо обременения в отношении него не зарегистрированы, категория земель, на которых расположен данный земельный участок, не изменялась, постановлением администрации г. Салехарда от 16 октября 2020 года N 2800, на которое также указано в ответе, утверждены лишь проекты планировки и межевания территории части квартала N 24, где расположен спорный земельный участок, что не может ограничивать права собственников недвижимого имущества.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Кузьменкова С.Е. просит об отмене судебных актов. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для проверки судом законности решения администрации г. Салехард, выраженного в ответе от 15 декабря 2021 года, указывая, что данный акт не является решением, а является ответом департамента, а истцом заявлены иные требования. Указывает, что ей не было известно об изменениях в документах территориального планирования, она руководствовалась условиями договора аренды, в которых указано на отсутствие каких-либо ограничений, при этом, договор заключен на 49 лет. Считает, что в связи с изменившейся ситуацией и принятием постановления об утверждении документации по планировке территории сторона по договору должна уведомить истца об этом и внести изменения в договор аренды земельного участка. Полагает, что расположение многоквартирного жилого дома на данном земельном участке невозможно в связи с тем, что в данном месте проходит дорога, а также имеется капитальное строение - стрелковый тир. Обращает внимание, что на момент подачи иска, а также до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не изъят, решений об этом не принято, постановлением N 2800 от 16 октября 2020 года только утверждена документация, что не может ограничивать права собственников.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кузменкова С.Е. является собственником нежилого помещения - гаража площадью 26, 3 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" и арендатором предоставленного для размещения указанного гаража на основании договора аренды от 24 июля 2015 года N 9593, заключенного между ней и администрацией муниципального образования г. Салехард, земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты".

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард на обращение истца в о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов письмом от 15 декабря 2021 года сообщил, что утвержденной постановлением администрации г. Салехард от 16 октября 2020 года N 2800 документацией по планировке территории "Проект планировки и проект межевания территории части квартала N 24" предусмотрено изъятие земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в связи с чем на основании п.17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией г. Салехарда принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст.ст.39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что сведений об оспаривании в судебном порядке постановления администрации муниципального образования г. Салехард от 16 октября 2020 года N 2800 не имеется, также не оспорено решение администрации г. Салехард, выраженное в ответе от 15 декабря 2021 года, а правовых оснований для проверки этого решения в рамках настоящего гражданского дела у суда не имеется.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что поскольку документами по планировке территории на земельном участке, образуемом, в том числе, из спорного, планируется размещение многоквартирного жилого дома, построенного для муниципальных нужд, администрацией муниципального образования г. Салехарда обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подп.3 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из указанных действий, в том числе, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

П.17 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что при доказанности факта расположения участка в пределах территории, предназначенной, в соответствии с утвержденными документами территориального планирования, для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, собственнику объектов недвижимого имущества не может быть предоставлен земельный участок в собственность.

Обстоятельства расположения испрашиваемого истцом земельного участка на землях, на которых согласно постановлению администрации города Салехарда от 16 октября 2020 года N 2800 "Об утверждении документации по планировке территории" планируется к размещению многоэтажная жилая застройка, установлены судом апелляционной инстанции из представленных документов территориального планирования.

Доводы кассационной жалобы о том, что утверждение документации по планировке территории, согласно которой земельный участок планируется к использованию для муниципальных нужд, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменковой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи