Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-15339/2022[88-15869/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-28/2022 по иску Кузьмича Станислава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Телевову Шамилю Рашидовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Телевова Шамиля Рашидовича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмич С.В. обратился с иском к ИП Телевову Ш.Р. о расторжении договора купли-продажи кондиционера, взыскании денежных средств в размере 14 900 рублей, неустойки за нарушение срока передачи отремонтированного товара потребителю с 28 мая 2021 года по 07 сентября 2021 года в размере 15 347 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 % цены товара, начиная с 04 ноября 2021 по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 06 мая 2020 года приобрел у ответчика сплит-систему ELECTROLUX EACS/09HAT/N3 в комплекте с наружным блоком модели EACS-09HS/N3/Oiit, стоимостью 14 900 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. Данная сплит-система была установлена в квартире истца 10 мая 2020 года, при ее включении 27 мая 2020 года обнаружена неисправность. Истец обращался к продавцу с претензией о ремонте, в удовлетворении требований ему было отказано. 12 апреля 2021 года Кузьмич С.В. сдал сплит-систему в ремонт в сервисный центр Лайт Климат. 11 сентября 2021 года Кузьмич С.В. получил акт выполненных работ из сервисного центра, в котором указано, что товар отремонтирован, была произведена замена электродвигателя вентилятора внутреннего блока и крыльчатки вентилятора внутреннего блока.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 мая 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ИП Телевова Ш.Р. в пользу Кузьмича С.В. взысканы денежные средства в размере 14 900 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 06 ноября 2021 года по 24 мая 2022 года в размере 14 900 рублей, штраф в размере 14 900 рублей, почтовые расходы в сумме 260, 14 рублей. Постановлено продолжить начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, начиная с 25 мая 2022 года в размере 1% в день до дня фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ответчик ИП Телевов Ш.Р. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенными нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчиком истцу была предложена проверка качества товара, от чего истец уклонился, в ремонт сплит-систему истец передал спустя почти год. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что Кузьмич С.В. 06 мая 2020 года приобрел у ответчика сплит-систему, стоимостью 14900 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

08 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об обнаружении недостатков товара, выявленных 27 мая 2020 года, ответчик в возврате денежных средств отказал.

12 апреля 2021 года Кузьмич С.В. обратился в авторизированный сервисный центр ООО "Лайт Климат" и сдал кондиционер в ремонт.

29 июля 2021 года Кузьмич С.В. обратился в ООО "Лайт Климат" с заявлением, в котором предоставить информацию о проведенном ремонте, 07 сентября 2021 года ООО "Лайт Климат" в адрес истца направлен акт выполненных работ.

23 сентября 2021 года истец обратился к ответчику ИП Телевову Ш.P. с претензией, в которой отказался от договора купли-продажи в связи нарушением срока гарантийного ремонта, просил вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 14 900 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из наличия злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что нарушение срока ремонта находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку истцом не принимались меры по согласованию с продавцом даты и времени проведения проверки качества проданного кондиционера, при передаче товара в сервисный центр истец не уведомил об этом ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, и частично удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для отказа от договора и возврата уплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие производственного недостатка в товаре, а также установив нарушение 45-дневного срока ремонта товара, пришел к выводу о праве истца на возврат уплаченной суммы.

Суд установил, что сплит-система находилась на гарантийном ремонте в течение 149 дней, при этом доказательств извещения истца об окончании ремонта ранее 07 сентября 2021 года суд не нашел.

Суд также нашел основания для взыскания неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар по ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав ее с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком истцу была предложена проверка качества товара, от чего истец уклонился, в ремонт сплит-систему истец передал спустя почти год, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не были положены в основу удовлетворения иска. Судом установлено наличие производственного недостатка, что с кассационной жалобе не оспаривалось ответчиком. Основаниями для отказа от договора явилось нарушение срока ремонта, исчисленного лишь с момента сдачи истцом товара для ремонта по гарантии.

В соответствии с квитанцией о приеме товара в ремонт от 12 апреля 2021 года, потребитель обязан забрать товар в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления о завершении работ. Судом установлено, что такое уведомление истцу не направлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, который также 29 июля 2021 года обращался в сервисный центр с заявлением о предоставлении информации о проведенном ремонте, которое оставлено без ответа.

Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

С учетом того, что продавец отвечает перед потребителем за нарушение срока гарантийного ремонта, суд верно удовлетворил требования к данному ответчику, что не лишает продавца права заявлять соответствующие требования в рамках правоотношений с сервисным центром или производителем.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Телевова Шамиля Рашидовича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов