Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15348/2022[88-15899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1466/2022 по иску Демьянцева Александра Анатольевича к акционерному обществу "Областное телевидение" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Демьянцева Александра Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных постановлений, доводах кассационной жалобы, пояснения, принявшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, истца Демьянцева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Областное телевидение", действующей на основании доверенности Казаковой Ю.С, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьянцев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Областное телевидение" (далее АО "Областное телевидение") о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб, мотивировав свои требования тем, что 14 октября 2021 года в течение дня на канале ОТВ в передаче "ЧП" показывали сюжет, в котором комментировалось судебное заседание Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2021 года, связанное с рассмотрением его ходатайства о смене вида исправительного учреждения, и ведущим программы в адрес истца отпускались оскорбительные выражения, чем истцу причинен моральный вред, ответственность за который должна нести телекомпания, выпустившая сюжет в эфир АО "Областное телевидение".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2022, исковые требования Демьянцева А.А. удовлетворены частично. С АО "Областное телевидение" в пользу Демьянцева А.А. взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Демьянцев А.А. просит указанные судебные постановления отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на незначительный размер взысканной судами компенсации морального вреда, отсутствие надлежащей оценки установленным обстоятельствам по делу. Полагает, что сюжет на телевидении показан в период очередного ужесточения по статьям осужденного Демьянцева А.А, сформировал отрицательную позицию у зрителя, направленную против Демьянцева А.А, суды не приняли во внимание, что обстоятельства уголовного дела в отношении Демьянцева А.А. установлены в закрытом судебном заседании, однако стали предметом обсуждения неопределенного круга лиц благодаря телевидению, тем самым, сюжет связан напрямую с вмешательством в его личную жизнь. Доводы стороны ответчика о том, что он дал согласие на публикацию сюжета, не соответствуют действительности. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства допустил оскорбительные высказывания в отношении него. Суд нарушив процессуальные права истца, не разрешилходатайство о назначении экспертизы, рассмотрел дело без его личного участия, при наличии ходатайство о проведении видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание, что судебные акты стороной ответчика не обжалуются, проверив, в пределах доводов кассационной жалобы, законность судебных постановлений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 августа 2004 года Демьянцев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. " "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на длительный срок.

14 октября 2021 года на телеканале ОТВ в телепрограмме "Происшествия" вышел сюжет о Демьянцеве А.А, из которого следует, что диктор называет Демьянцева А.А. "Бакальским зверем", а также опубликована строка, в которой указано: "Бакальский зверь" попросил смягчения наказания.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик распространил по телевидению, то есть общедоступным для широких масс способом, негативную информацию о Демьянцеве А.А, при этом, признал, что ответчик при высказывании своих суждений оскорбил истца, сравнив его с "Бакальским зверем", связи с чем, полагал возможным компенсировать моральный вред в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, пришел к выводу, что судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, исходя из степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для признания выводов судов незаконными в пределах доводов кассационной жалобы не находит.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, является совокупность обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

На основании п.9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 9).

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 с. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности установленных судом обстоятельств.

Как следует из оспариваемых судебных актов размер компенсации морального вреда установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств.

Оснований для увеличения определенной судом к взысканию денежной суммы не имеется, суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу и установленных на основании этой оценки фактических обстоятельств.

Доводы кассатора о не разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы противоречат материалам дела, из которых следует, что истец, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции 18 марта 2022 года, от назначения экспертизы отказался, что не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без назначения по делу судебной лингвистической экспертизы.

Отклоняет судебная коллегия и доводы кассационной жалобы о не представлении истцу возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В силу ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Демьянцев А.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18 марта 2022 года посредством использования видеоконференц-связи, давал пояснения по делу, в связи с чем, его процессуальные права на непосредственное участие в судебном заседании не нарушены. Ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Демьянцев А.А. не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал и не дал оценки всем доводам истца, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение по доводам кассационной жалобы отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 397, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демьянцева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи