Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15349/2022[88-15799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-299/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия", Бикбулатову Ренату Фанильевичу, Бикбулатову Рашиду Фанильевичу о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТСК Альянс" обратилось в суд с иском к ООО "Алеф-Индустрия", Бикбулатову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бикбулатов Раш.Ф.

В обоснование иска указано, что 06.07.2020 между ООО "ТСК Альянс" и ООО "Алеф-Индустрия" заключен договор поставки N 697/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2020, срок оплаты товара составляет 21 день с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поставленный товар обществом не оплачен. По состоянию на 26.10.2021 размер задолженности составляет 139 125, 82 руб, размер неустойки за нарушение сроков внесения оплаты - 69 733, 34 руб. Исполнение обязательств ООО "Алеф-Индустрия" обеспечено договором поручительства, заключенным между ООО "ТСК Альянс" и Бикбулатовым Р.Ф. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 139 125, 82 руб, неустойку в размере 69 733, 34 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены. Солидарно с Бикбулатова Р.Ф, ООО "Алеф-Индустрия" в пользу ООО "ТСК Альянс" взыскана задолженность по договору поставки от 06.07.2020 N 697/20 в размере 139 125, 82 руб, неустойка в размере 69 733, 34 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 289 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 200 руб. В удовлетворении иска к Бикбулатову Раш.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Алеф-Индустрия" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ТСК Альянс" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что 06.07.2020 между ООО "ТСК Альянс" и ООО "Алеф-Индустрия" заключен договор поставки N 697/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2020, срок оплаты товара составляет 21 день с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Бикбулатова Р.Ф, с которым 01.12.2020 заключен договор поручительства.

Из представленных копий универсальных передаточных актов следует, что ООО "ТСК Альянс" в адрес ООО "Алеф-Индустрия" поставлен товар по универсальным передаточным документам от 11.03.2021 N ТА000006490 на сумму 15 883, 07 руб, от 15.03.2021 N ТА000006926 на сумму 10 001, 59 руб, от 15.03.2021 N ТА 000006927 на сумму 18 673, 19 руб, от 15.03.2021 N ТА 000006928 на сумму 422 руб, от 17.03.2021 N ТА000007219 на сумму 14 612, 38 руб, от 18.03.2021 N ТА 000007394 на сумму 3 869, 16 руб, от 18.03.2021 N ТА000007416 на сумму 3 154 руб, от 19.03.2021 N ТА 000007573 на сумму 20 163, 52 руб, от 19.03.2021 N ТА 000007745 на сумму 6 915, 47 руб, от 19.03.2021 N ТА 000007746 на сумму 11 277, 02 руб, от 19.03.2021 N ТА 000007750 на сумму 8 781, 64 руб, от 22.03.2021 N ТА 000007815 на сумму 21 567, 12 руб, от 23.03.2021 N ТА 000008100 на сумму 3 704, 15 руб, от 31.03.2021 N ТА 000009122 на сумму 1 927, 44 руб.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение со стороны покупателя (ООО "Алеф-Индустрия") принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, обеспеченного поручительством Бикбулатова Р.Ф, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с покупателя и поручителя Бикбулатова Р.Ф. в пользу истца задолженности в размере 139 125, 82 руб, а также неустойки за просрочку оплаты товара. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Бикбулатову Раш.Ф, суд первой инстанции указал на отсутствие у данного ответчика каких-либо обязательств перед истцом, вытекающих из договора поставки N 697/20 от 06.07.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, вопрос о снижении неустойки должен разрешаться судом в каждом конкретном случае не произвольно, а в зависимости от наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основываясь на собранных по делу доказательствах и установленных фактах.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и задолженности, непредставление ответчиками доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недостаточной оценке доказательств (со ссылкой на непредставление истцом доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ООО "Алеф-Индустрия", подписание представленных универсальных передаточных документов неуполномоченным на получение товара лицом, непредставление ООО "ТСК Альянс" доказательств неполучения уведомления об отмене доверенности) о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы ответчика о получении товара неуполномоченными лицами, в связи с отменой обществом 15.01.2021 ранее выданной доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 01.09.2020 (на работников ООО "Алеф-Индустрия"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении стороны истца об отзыве доверенности от 01.09.2020, представленные доказательства (копия скрин-письма, направленная по электронной почте) оценены судом критически (с учетом позиции представителя истца, оспаривавшего получение уведомления об отзыве доверенности по электронной почте).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи