Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15360/2022[88-15839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Морошева Дмитрия Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2022 года

по гражданскому делу N2-669/2022 по иску Морошева Дмитрия Владимировича к Алексеевой Елене Владимировне, Родионову Кириллу Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Морошев Д.В. обратился в суд с иском к Алексеевой (ранее - Шармановой) Е.В, Родионову К.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi L200, заключенного 17 февраля 2022 года между Алексеевой Е.В. и Родионовым К.А.; прекращении права собственности Родионова К.А. и признании права собственности Морошева Д.В. на спорный автомобиль; прекращении права собственности Алексеевой Е.В. на прицеп к легковому транспортному средству (бортовой) марки 8213А7, признании права собственности Морошева Д.В. на указанный прицеп.

Исковые требования мотивировал тем, что Алексеева Е.В. является титульным владельцем спорного автомобиля и прицепа. На его имя Алексеевой Е.В. выдана доверенность с правом продажи автомобиля. Алексеева Е.В. никогда не пользовалась спорным автомобилем, не управляла им и не была включена в полис ОСАГО. Все технические осмотры, предусмотренные регламентом по эксплуатации автомобиля, ремонтные работы производил он, с момента приобретения пользовался спорным автомобилем также он, в связи с чем считает, что приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности. Алексеева Е.В, не имея правомочий, произвела отчуждение автомобиля Родионову К.А. по сделке, которая является ничтожной, поскольку Алексеева Е.В. собственником спорного автомобиля на момент заключения договора не являлась в силу отказа от собственности, заявленного до совершения сделки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2022 года, в иске Морошеву Д.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Морошев Д.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Алексеева Е.В. (до брака Брусенская, впоследствии Шарманова) в период с 30 июня 2011 года до 24 февраля 2022 года являлась собственником автомобиля марки MITSUBISHI L200.

02 июля 2011 года она оформила доверенность на имя Морошева Д.В, уполномочив его управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем.

Кроме того, ответчица Алексеева Е.В. являлась собственником прицепа к легковому автомобилю 8213А7, 2011 года выпуска.

27 октября 2017 года на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства в отношении должника Шармановой (Алексеевой) Е.В. был наложен запрет на регистрационные действия, который был отменен 16 февраля 2022 года в связи с исполнением требований исполнительного документа.

17 февраля 2022 года Алексеева Е.В. продала Родионову К.А. автомобиль марки MITSUBISEII L200 за 1300000 рублей.

Транспортный налог и штрафы за спорный автомобиль оплачивались Алексеевой (Шармановой) Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 218, 225, 234, 236, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о недоказанности истцом добросовестности давностного владения транспортным средством, в связи с чем в иске Морошеву Д.В. отказал.

Отказывая Морошеву Д.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии у истца охраняемого законом интереса, сославшись на то, что никакие права Морошева Д.В. не будут восстановлены в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств того, что Родионов К.А. не является добросовестным приобретателем, из владения которого может быть истребован спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу приведенных выше положений закона и акта его официального толкования, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Установив, что истец владел спорным автомобилем по доверенности, ответчица от своих прав на автомобиль не отказывалась, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания Морошева Д.В. давностным владельцем отсутствуют.

Ссылка истца на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписей разговоров ответчицы, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о достаточности доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения экспертизы суд обоснованно не усмотрел, посчитав совокупность представленных сторонами доказательств достаточной для рассмотрения спора.

Выводы судов об отсутствии у истца правового интереса в признании договора купли-продажи автомобиля недействительным являются верными. Указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Поскольку в признании за истом права собственности на спорный автомобиль было отказано, он не вправе оспаривать сделки с ним и требовать его возврата.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Ссылка истца на приложенные к жалобе доказательства подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морошева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи