Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15364/2022[88-15928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Зиновьевой Евгении Владимировны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года

по гражданскому делу N2-2/2022 по иску Афоничевой Марины Юрьевны, Афоничева Артема Александровича к Зиновьевой Евгении Владимировне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчицы Зиновьевой Е.В, ее представителя Баринова А.В, судебная коллегия

установила:

Афоничева М.Ю. обратилась в суд с иском к Зиновьевой Е.В. о признании недействительным заключенного 24 февраля 2021 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", применении последствий недействительности сделки, возвратив собственность Афоничевой М.Ю. и Афоничева А.А. спорную квартиру, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки она находилась в наркотическом опьянении, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо Афоничев А.А. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, также просил признать сделку недействительной и применить ее последствия по тем же основаниям.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 24 февраля 2021 года между Афоничевой М.Ю, Афоничевым А.А. и Зиновьевой Е.В. признан недействительным; прекращено право собственности Зиновьевой Е.В. на указанную квартиру с погашением регистрационной записи о праве собственности в ЕГРН; в долевую собственность Афоничевой М.Ю. и Афоничева А.А. возвращено спорное жилое помещение в равных долях с восстановлением регистрационной записи в ЕГРН; с Афоничевой М.Ю. и Афоничева А.А. в пользу Зиновьевой Е.В. взыскано по 500000 рублей с каждого, с Зиновьевой Е.В. в пользу ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40500 рублей.

В кассационной жалобе ответчица Зиновьева Е.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчица Зиновьева Е.В, ее представитель Баринов Е.В, настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Афоничева М.Ю, Афоничев А.А. являлись долевыми собственниками (по ? доле) жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

24 февраля 2021 года Афоничева М.Ю. и Афоничев А.А. продали спорную квартиру Зиновьевой Е.В. за 1000000 рублей. При этом в договоре указано, что 50000 рублей переданы покупателем до подписания договора, а 950000 рублей будут переданы после регистрации перехода права собственности.

01 марта 2021 года произведена государственная регистрация права собственности Зиновьевой Е.В. на жилое помещение.

12 марта 2021 года Зиновьева Е.В. передала Афоничевой М.Ю, Афоничеву А.А. денежные средства в размере 950000 рублей за квартиру.

По заключению экспертов ГБУЗ "Областная психоневрологическая больница N 5" г. Магнитогорска, Афоничева М.Ю. на момент совершения сделки 24 февраля 2021 года имела психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Однако ответить на вопрос суда, оказало ли это расстройство влияние на способность к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляцию своего поведения, а также была ли способна на момент заключения договора, понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать их последствия, эксперты не смогли.

По заключению повторной экспертизы ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1", Афоничева М.Ю. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 24 февраля 2021 года была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор в пользу истицы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 167, 171, 177, 180, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным, что на момент заключения оспариваемого договора истица Афоничева М.Ю. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью дачи времени для ознакомления специалистов ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" с материалами заключения судебных экспертиз заявлялись ранее в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, определение достаточности, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Изложенные заявителем причины не признаны судом первой инстанции уважительными.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам ответчицы, представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебных экспертов, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию ответчицы с выводами суда о доказанности заключения оспариваемой сделки с пороком воли продавца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При принятии кассационной жалобы ответчика к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 06 сентября 2022 года было приостановлено исполнение обжалуемых судебных постановлений до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьевой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и апелляционного определения отменить.

Председательствующий

Судьи