Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15367/2022[88-15844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3975/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный кредитный банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сайфетдинову Руслану Мунировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный кредитный банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с исковым заявлением к Сайфетдинову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 16 сентября 2014 года ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N "данные изъяты" в заём Сайфетдинову Р.М. были выданы денежные средства в размере 185 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом сроком до 31 августа 2019 года. Во исполнение своих обязательств ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец обратился с иском в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Сайфетдинова Р.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 сентября 2014 года за период с 21.06.2016 по 24.07.2020 в размере 336537, 64 руб, в том числе: сумма основного долга - 118 534, 27 руб, сумма процентов - 135 871, 87 руб, штрафные санкции - 82 131.50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5495, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Указывает, что кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, не предусматривает график платежей, ввиду чего к возникшим правоотношениям, по мнению представителя истца, не подлежат применению правила о сроке исковой давности, учитываемые при периодических платежах. Полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 3 года с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме. Также указывает, что последний платеж как признание долга совершен ответчиком после отмены судебного приказа, 16 января 2020 года.

Ответчиком принесены возражения на кассационную жалобу истца, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Сайфетдиновым Р.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 185 000 руб. на срок до 31 августа 2019 года.

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 21 августа 2015 года по 24 июля 2020 года задолженность по основному долгу составила 148 032, 50 руб, по процентам - 203 831, 37 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика по кредитному договору, истец 30 мая 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

27 августа 2019 года определением мирового судьи отменен судебный приказ от 09 июня 2018 года о взыскании с Сайфетдинова Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 200, 204, 207, 395, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, отказав во взыскании платежей, находящихся за пределами срока исковой давности. Размер штрафных санкций был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судами установлено, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора (пункт 6) определяется количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей. В соответствии с пунктом 6 кредитного договора в отношении заемщика предусмотрена обязанность по внесению ежемесячно плановой суммы, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Дополнительно сторонами был согласован информационный график платежей по кредиту с указанием размера ежемесячных платежей по кредиту, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

С учетом указанных выше положений норм материального права и условий заключенного между сторонами договора, суды пришли к правомерному выводу о пропуске иском срока исковой давности по платежам до 21 июня 2016 года.

Доводы жалобы о том, что 16 января 2020 года от ответчика поступили денежные средства в счет погашения задолженности, то есть, произведены действия, свидетельствующие о признании долга, уже оценивались судами и признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судами не установлено по делу доказательств, что после направления требования 10 мая 2018 года ответчик признал долг в полном объеме, а внесение единоразового платежа в размере не может быть расценено как признание должником всего объема кредитной задолженности.

Таким образом, поступление 16 января 2020 года платежа суды обоснованно посчитали обстоятельством, не свидетельствующим о признании ответчиком долга в целом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный кредитный банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи