Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15381/2022[88-15900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-420/2022 по иску Ротенко Елены Александровны к Ванеевой Мзие Амбросьевне, Ванееву Алихану Владимировичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ротенко Елены Александровны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ротенко Е.А. обратилась в суд с иском к Ванеевой М.А. и Ванееву А.В, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 112 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2020 по договору купли-продажи арестованного имущества, заключенного по результатам торгов, ею была приобретена квартира N "данные изъяты" После регистрации права собственности на квартиру ответчики препятствовали ей во вселении, в связи с чем она обращалась в суд с иском о признании их утратившими права пользования и выселении из спорного жилого помещения. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26.02.2021 ее исковые требования были удовлетворены. В квартиру истец смогла вселиться только 03.05.2021. Ранее Ротенко Е.А. 07.03.2020 с "данные изъяты". был заключен договор найма квартиры N "данные изъяты" с ежемесячной арендной оплатой в сумме 12 500 руб. Полагает, что действиями ответчиков ей были причинены убытки в размере стоимости аренды жилого помещения в сумме 112 500 руб. за период с 07.12.2020 по 15.06.2021.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 08.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2022, в удовлетворении исковых требований Ротенко Е.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Ротенко Е.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 03.05.2018 между ПАО "Совкомбанк" и заемщиками Ванеевым А.В. и "данные изъяты". был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому с Ванеевым А.В. был заключен договор залога в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18.12.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк", с "данные изъяты". и Ванеева А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, кредитный договор расторгнут, на квартиру N "данные изъяты", принадлежащую ответчику Ванееву А.В, обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 1 533 000 руб.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество - квартира N "данные изъяты" - было выставлено на торги. Организатором торгов выступило ООО "Капитал-Групп".

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 09.11.2020, заключенного между ООО "Капитал-Групп" (продавец) и Ротенко Е.А. (покупатель), истец приобрела в собственность вышеуказанную квартиру. 09.11.2020 на основании акта приема-передачи квартира передана Ротенко Е.А. в собственность, право собственности за Ротенко Е.А. на квартиру было зарегистрировано 01.12.2020.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26.02.2021 исковые требования Ротенко Е.А. к "данные изъяты". удовлетворены, "данные изъяты". признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

26.04.2021 во исполнение решения суда возбуждены исполнительные производства в отношении "данные изъяты". В рамках указанных исполнительных производств установлено фактическое проживание в спорном жилом помещении ответчиков Ванеевой М.А. и Ванеева А.В.

10.08.2021 Ротенко Е.А. продала квартиру N "данные изъяты" "данные изъяты"

В обоснование заявленных убытков, Ротенко Е.А. представлен договор найма квартиры N "данные изъяты" от 07.03.2020, заключенного с "данные изъяты", по условиям которого Ротенко Е.А. при заключении договора должна была оплатить обеспечительный платеж в сумме 12 500 руб, ежемесячную плату за наем жилого помещения в размере 12 500 руб. Договор заключен сроком до 07.02.2021, с возможностью пролонгации срока. Квартира была передана Ротенко Е.А. в пользование 07.03.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.11.2021 Ротенко Е.А. на основании договора купли-продажи арестованного имущества на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано 07.12.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ротенко Е.А. в части возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде необходимости найма жилья. При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие у истца в собственности иного жилого помещения, отсутствие у Ротенко Е.А. намерения при приобретении спорной квартиры фактически проживать в ней (судом отмечено, что истец продала квартиру "данные изъяты" в августе 2021 года иному лицу, фактически в данную квартиру не вселялась и не проживала). Также суд отказал во взыскании компенсации морального вреда (как производного требования от основного).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца возникли убытки, связанные с необходимостью аренды жилья, в связи с противоправными действиями ответчиков, препятствовавших истцу во вселении в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отклоняя аналогичные доводы Ротенко Е.А, нижестоящие суды исходили из непредставления истцом доказательств, подтверждающих обусловленность несения заявленных ею расходов по найму жилого помещения обстоятельствами возникновения со стороны ответчиков препятствий во вселению в жилое помещение - квартиру N "данные изъяты". При этом судами учтено наличие в собственности у истца в указанный период иного жилого помещения в г. Челябинске, переданного в аренду иному лицу за плату, равно как последующее отчуждение квартиры по "данные изъяты" в августе 2021 года без вселения в спорную квартиру.

Поскольку при рассмотрении дела судами не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде расходов по найму жилого помещения (то есть истцом не доказана совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущая взыскание убытков, а именно не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде необходимости найма жилья), выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков являются правильными.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 08.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ротенко Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи