Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15418/2022[88-15925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Куртеева Ивана Александровича, Куртеевой Ирины Викторовны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года

по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску Красильникова Валентина Александровича к Куртееву Ивану Александровичу, Куртеевой Ирине Викторовне об установлении границы земельных участков, встречному иску Куртеева Ивана Александровича, Куртеевой Ирины Викторовны к Красильникову Валентину Александровичу об установлении границы земельных участков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчиков Куртеева И.А, Куртеевой И.В, судебная коллегия

установила:

Истец Красильников В.А, обратился в суд с иском к Куртееву И.А, Куртеевой И.В. об устранении реестровой ошибки, установив смежную границу земельных участков по существующему забору (по варианту судебной землеустроительной экспертизы), ссылаясь на несоответствие юридических и исторических границ, закрепленных на местности забором, разделяющим участки сторон более 15 лет (с 1998 года).

Ответчики Куртеев И.А. и Куртеева И.В. обратились со встречным иском к Красильникову В.А. об оспаривании результатов кадастровых работ по установлению смежной границы в ее крайней точке с торцевой части участков, установив ее от точки 8 до точки н3 в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера "данные изъяты" Н.Н, ссылаясь на то, что забор, разделяющий участки сторон, истцом неоднократно передвигался вглубь их участка, гараж был установлен истцом вдоль границы в 2009 году, в связи с чем прохождение смежной границы по данной постройке (по стене и далее по углу гаража) о наличии реестровой ошибки свидетельствовать не может.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года, иск Красильникова В.А. удовлетворен. Судом признана недействительной внесенная в ЕГРН граница между земельными участками истца и ответчиков, смежная граница установлена в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы (эксперт "данные изъяты".), т.е. по фактическому землепользованию. В удовлетворении встречного иска Куртеева И.А. и Куртеевой И.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчики Куртеев И.А. и Куртеева И.В. просят отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Красильников В.А. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчики Куртеев И.А, Куртеева И.В. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что истец Красильников В.А. является собственником земельного участка площадью 1123 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты"

Ответчикам Куртееву И.А. и Куртеевой И.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит смежный земельный участок площадью 766 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по "данные изъяты" Границы участка установлены по результатам кадастровых работ в 2005 году.

Смежная граница земельных участков сторон в настоящее время фактически проходит по существующему составному забору: в начале и в конце участка металлическая сетка, в середине - старый деревянный забор.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18 июля 2018 года на Красильникова В.А. возложена обязанность демонтировать забор, расположенный между земельными участками "данные изъяты" и снизить его высоту до 1, 5 м. В части сноса гаража Куртееву В.А. было отказано со ссылкой на несущественность нарушений спорным строением прав Куртеева В.А. и несоразмерность заявленных требований.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года с учетом апелляционной определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года Куртееву И.А. отказано в иске к Красильникову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем частичного демонтажа конструкций гаража с соблюдением расстояния до границы в 1 м (изначально заявлены требования о переносе гаража на 1 м от смежной границы) и переноса забора. Установив факт возведения гаража более 10 лет назад с согласия смежного землепользователя, получение разрешения на его строительство, соответствие объекта действующим нормам и правилам в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, строительным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд, учитывая также наложение гаража на юридическую границу участков в пределах максимально допустимой погрешности, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Куртеева И.А. и отказал в удовлетворении заявленного иска.

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена комплексная экспертиза (землеустроительная и строительно-техническая), по заключению которой, на момент полевого обследования 28 августа 2020 года расстояние от границы земельных участков по сведениям ЕГРН до границы по фактическому землепользованию составило 0, 36 м, а потому местоположение существующего металлического забора между участками со стороны фасадной части соответствует своему историческому местоположению с 1998 года, а при установлении границы в 2005 году была допущена реестровая ошибка.

Эксперт "данные изъяты". при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела пришла к аналогичному выводу.

Сопоставляя пояснительную записку к межевому делу от 22 февраля 2005 года по установлению границ участка по "данные изъяты" и акт ведомственного контроля и приемки работ, эксперт пришла к выводу, что разночтения в названных документах свидетельствуют о том, что геодезические работы с привязкой к пунктам ГГС (триангуляция и полигонометрия), пунктам ОМС (опорные межевые знаки) при проведении кадастровых работ не проводились, что привело к неверному определению координат характерных точек границ земельного участка и, как следствие, внесению их ошибочного значения в ЕГРН.

Экспертом также проанализирован технический паспорт БТИ от 15 марта 2007 года, в котором было указано, что расстояние от угла жилого дома по "данные изъяты" до смежной границы земельных участков составляет 11, 0 м. По результатам полевых измерений экспертом установлено, что в настоящее время это расстояние на местности составляет 11, 06 м, в то время как от угла дома до границы в ЕГРН - 11, 54 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что спорная территория всегда находилась во владении истца и была необоснованно включена в территорию участка ответчиков, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления путем приведения юридической границы в соответствии с ее фактическим положением, зафиксированным экспертом Ахуновой И.А. в своем заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, не назначившим по делу повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые установлены с достаточной полнотой, бремя доказывания распределено между сторонами также правильно, в связи с чем оснований для истребования у сторон дополнительных доказательств, вопреки доводам ответчиков, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куртеева Ивана Александровича, Куртеевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи