Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15463/2022[88-16030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 октября 2022 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомодуль" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года

по гражданскому делу N2-240/2022 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области к Филатовой Марине Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомодуль" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Простолуповой А.А, судебная коллегия

установила:

Управление ФНС по Свердловской области обратилось в суд с иском к Филатовой М.Ю, ООО "Спецэнергомодуль" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ягуар Е-РАСЕ от 15 июня 2021 года.

В обоснование требований указало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года ООО "Завод Спецэнергомодуль" признано несостоятельным (банкротом), Неуймин Р.С. и ООО "Спецэнергомодуль" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33816222, 36 рублей. 27 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ООО "Завод Спецэнергомодуль" на УФНС России по Свердловской области в части взыскания указанной суммы. 15 июня 2021 года ООО "Спецэнергомодуль" продал Филатовой М.Ю. транспортное средство Ягуар E-PACE, "данные изъяты" года выпуска, стоимость которого определена договором в 10000 рублей. Считает сделку недействительной, поскольку она совершена с целью предотвращения обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства, в условиях осведомленности о наличии судебного акта о взыскании денежных средств.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года, сделка по отчуждению автомобиля Ягуар Е-РАСЕ, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2021 года между ООО "Спецэнергомодуль" и Филатовой М.Ю, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ООО "Спецэнергомодуль".

В кассационной жалобе ответчик ООО "Спецэнергомодуль" просит отменить судебные акты, считая его постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СпецЭнергоМодуль" Простолупова А.А. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года ООО "Завод "Спецэнергомодуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Неуймина Р.С. и ООО "Спецэнергомодуль" по обязательствам должника ООО "Завод Спецэнергомодуль". С Неуймина Р.С. и ООО "Спецэнергомодуль" солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 33816222, 36 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ООО "Завод Спецэнергомодуль" в части взыскания 33420572, 56 рублей на УФНС России по Свердловской области.

15 июня 2021 года ООО "Спецэнергомодуль" продало Филатовой М.Ю. автомобиль Ягуар Е-РАСЕ, "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 10000 рублей.

Разрешая спор и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что решение суда ответчиком ООО "Спецэнергомодуль" длительное время не исполнятся, учел период заключения сделки, стоимость транспортного средства, установленную договором, отсутствие доказательств его оплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Установив, что ответчик ООО "Спецэнергомодуль", зная о наличии у него значительных долговых обязательств перед Управлением ФНС по Свердловской области, продал спорный автомобиль по явно заниженной стоимости аффилированному лицу, не погасив задолженность перед истцом, суды пришли правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 15 июня 2021 года.

Доводы жалобы об отсутствии у истца правового интереса к оспариванию сделки во внимание не принимаются. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, действиями ответчика нарушены права Управления ФНС по Свердловской области как взыскателя по исполнительному производству о взыскании с должника ООО "Спецэнергомодуль" 33816222, 36 рублей.

При этом выводы Арбитражного суда Свердловской области, изложенные в определении от 26 октября 2021 года, о том, что отчуждение ответчиком спорного автомобиля не исключает возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда о взыскании денежных средств, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сами по себе об отсутствии правового интереса у истца к оспариванию сделки не свидетельствуют.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Арбитражный суд не устанавливал фактические обстоятельства заключения спорной сделки, не рассматривал вопрос ее недействительности, а также не устанавливал обстоятельства нарушения или отсутствия нарушений прав кредитора в результате ее заключения. Арбитражным судом Свердловской области сделан вывод только относительного того, что факт заключения данной сделки не влияет на возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомодуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи