Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15466/2022[88-16067/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-567/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куликовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Куликовой Людмилы Николаевны на апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Куликовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2011 года в размере 48 853 рублей 01 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 1 665 рублей 59 копеек.

В обоснование указало, что 16 декабря 2011 года сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта VISA Classic. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт и заявлением-анкетой на получение кредитной карты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательства по возврату кредита заемщиком не выполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, что послужило основанием для обращения с иском.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Саткинского городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года решение мирового судьи отменено в части отказа во взыскании задолженности.

Постановлено взыскать с Куликовой Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору - 21 225 рублей, в том числе: основной долг - 20 828 рублей 86 копеек, неустойка - 396 рублей 14 копеек, расходы: по оплате госпошлины - 723 рубля 70 копеек, по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 303 рубля 50 копеек.

В остальной части это же решение об отказе в иске оставить без изменения.

В кассационной жалобе Куликова Л.Н. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение мирового судьи. Указывает, что не осуществляла платежей по кредиту с марта 2014 года. Срок исковой давности пропущен. Не соглашается с суммой задолженности в 48 853 рубля 01 копейка, заявленной к взысканию истцом, поскольку изначально лимит по кредиту установлен в 20 000 рублей, на его увеличение она не соглашалась, сверх первоначального лимита денежными средствами не пользовалась. В суд апелляционной инстанции представлена выписка по счёту Звонковой Т.А, а не Куликовой Л.Н, при этом из апелляционной жалобы следует, что Звонкова Т.А. - это иное лицо.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что на основании заявления Куликовой Л.Н. на получение кредитной карты VISA Classic от 16 декабря 2011 года между Куликовой Л.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил Куликовой Л.Н. кредитную карту VISA Classic с лимитом кредита в размере 20 000 рублей, процентной ставкой - 19% годовых, сроком - 36 месяцев, с льготным периодом 50 дней.

Банком обязательства по договору исполнены, заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 ноября 2019 года составила 48 853 рублей 01 копейку, в том числе: просроченный основной долг - 39 997 рублей 49 копеек, просроченные проценты - 5 307 рублей 61 копейка, неустойка - 3 547 рублей 91 копейка.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья по заявлению ответчика применил срок исковой давности, придя к выводу об его исчислении с 16 декабря 2014 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, придя к выводу о том, что просроченная задолженность по платежам началась с даты очередного обязательного платежа - 15 мая 2014 года, срок исковой давности по которому истек 15 мая 2017 года.

При этом суд установил, что 09 июля 2019 года определением мирового судьи отменен судебный приказ от 12 сентября 2017 года о взыскании с Куликовой Л.Н. задолженности по кредитному договору в размере 49 197 рублей 41 копейка. С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось 29 января 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период, начиная с 09 марта 2015 года (29 января 2020 года - 3 года (срок исковой давности) - 692 дня (период действия судебного приказа).

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено, на основании следующего.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется минимальными ежемесячными платежами в размере 5% от суммы задолженности, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, на что и указал суд апелляционной инстанции.

Тем самым, довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения ответчиком последнего платежа, несостоятелен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Утверждение подателя жалобы о том, что заявленные истцом требования основаны на выписке по счёту в отношении иного лица - Звонковой Т.А. - опровергается материалами дела, в частности выпиской по счёту в отношении Куликовой Л.Н, а также другими кредитными документами. Указание в апелляционной жалобе фамилии иного лица само по себе не свидетельствует о том, что заявленные истцом требования относятся к иному лицу, а не к ответчику.

Доводы жалобы о неправомерном увеличении банком кредитного лимита несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уставлено из содержания анкеты-заявления, заёмщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их соблюдать (пункт 4).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" лимит кредита - установленный банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Также установлено понятие Основной долг - сумма задолженности по кредиту, включая сумму превышения лимита кредита без учёта процентов, начисленных за пользование кредитом.

Пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" установлено, что Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продлевания каждые последующие 12 календарных месяцев. Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путём размещения указанной информации в отчёте по карте. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Держатель обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление Держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем.

Сведения об увеличении лимита кредита указаны в отчётах по кредитной карте, в то же время ответчик о несогласии с установленным кредитным лимитом банк не уведомляла, не обратилась в банк с заявлением об аннулировании кредитной карты, продолжала осуществлять операции по карте.

Утверждение ответчика о том, что денежными средствами в размере, превышающем первоначально установленный лимит кредита в 20 000 рублей, она не пользовалась, опровергаются представленными истцом документами, в частности выпиской по счёту.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья