Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15470/2022[88-15962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-526/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сесиной Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сесиной Галины Михайловны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сесиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" ("данные изъяты") от 17 октября 2013 года 336883, 28 руб, возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6568, 83 руб.

В обоснование указало, что 17 октября 2013 года между банком и Сесиной Г.М. заключён кредитный договор N "данные изъяты" ("данные изъяты"), согласно которому выдан кредит 220000 руб, сроком на 60 месяцев, под 29, 9% годовых. Свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2022 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Сесиной Г.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 октября 2013 года 229413, 34 руб, в том числе: просроченная ссуда 129273, 37 руб, просроченные проценты 45548, 97 руб, неустойка по ссудному договору 29641, 13 руб, неустойка на просроченную ссуду 24949, 87 руб, а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5494, 13 руб, всего 234907, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 26 мая 2022 года вышеназванное решение районного суда изменено. Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Сесиной Г.М. удовлетворены частично. С Сесиной Г.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" ("данные изъяты") от 17 октября 2013 года 132959, 38 руб, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2592, 55 руб. В остальной части в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сесина Г.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 17 октября 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (после переименования и реорганизации - ПАО "Совкомбанк") и Сесиной Г.М. заключён кредитный договор N "данные изъяты" ("данные изъяты"), по условиям которого ответчику выдан кредит 220000 руб, сроком на 60 месяцев, под 29, 9% годовых.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в согласованные сроки не были уплачены, в связи с чем образовалась задолженность.

28 мая 2019 года ПАО "Совкомбанк" в адрес Сесиной Г.М. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, подлежащей оплате в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Заёмщиком содержащиеся в уведомлении требования банка в добровольном порядке в установленный срок не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу N2-3136/2019 от 21 июня 2021 года отменён судебный приказ, вынесенный тем же мировым судьёй 06 сентября 2019 года, по заявлению ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Сесиной Г.М. задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор, учитывая заявление ответчика о применения срока исковой давности к заявленным требованиям банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа, пришёл к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истёк частично, в связи с чем взыскал по кредитному договору за период с 18 октября 2016 года по 18 апреля 2021 года задолженность в сумме 229413, 34 руб, в том числе: просроченная ссуда 129273, 37 руб, просроченные проценты 45548, 97 руб, неустойка по ссудному договору 29641, 13 руб, неустойка на просроченную ссуду 24949, 87 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким решением суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, не согласился.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление по данному спору подано истцом 02 ноября 2021 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, заявление о вынесении которого было подано 30 августа 2019 года, следовательно, истец имеет право на взыскание задолженности в пределах срока исковой давности, начиная с 30 августа 2016 года.

Учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повремённому платежу в соответствии с графиком, суд определилко взысканию сумму основного долга в размере 132959, 38 руб.

При этом, суд установив, что сумма просроченных процентов 70715, 52 руб. была сформирована по состоянию на 31 декабря 2015 года, неустойки по ссудному договору 29641, 13 руб. начислена по состоянию на 26 марта 2015 года, неустойка на просроченную ссуду 24949, 87 руб. начислена по состоянию на 25 сентября 2015 года, а после указанных дат начисление по процентам, неустойкам не производились, требования об их взыскании за последующий период не заявлены, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям банка об их взыскании до 30 августа 2016 года истёк, и указанные требования банка не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Сесиной Г.М. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку вывод суда в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая периодичность внесения платежей по договору, судом второй инстанции правильно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании периодических платежей до 30 августа 2016 года.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судами верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сесиной Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи