Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15497/2022[88-15996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1388/2022 по иску Суптелло Андрея Петровича к администрации г. Челябинска о восстановлении права на информацию, неприменении постановления, установлении фактической площади земельного участка, по кассационной жалобе Суптелло Андрея Петровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суптелло А.П, Суптелло Н.П. обратились с административным иском к администрации г. Челябинска в котором просили: 1) признать соблюдение Суптелло А.П. срока обращения в Центральный районный суд г. Челябинска с 06.06.2021 по факту признания действующим договора аренды земельного участка от 23.10.2002 УЗ N "данные изъяты" как ничтожного договора при игнорировании постановления главы г. Челябинска 2001 года N 1561-П администрацией г. Челябинска с учетом сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с 06.06.2018 без какой-либо информации о публичных сервитутах участков; 2) в соответствии со статьями 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации вынести решение в отношении администрации г. Челябинска о необходимости восстановления права на информацию о порядке расчета арендной платы с 06.06.2021 как собственника гаража N "данные изъяты" и как наследника с 24.11.2017, в том числе о необходимости восстановления права на информацию о границах арендуемого участка с общим имуществом и системой водоотведения, публичным обременением сетями ОАО "МРСК Урала" по границе участка; 3) в соответствии с абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту гражданских прав осуществить путем неприменения с 06.06.2021 судом постановления главы г. Челябинска 2001 года N 1561-П и установлением фактической площади земельного участка для гаражей N 1-460 без учета выделенных участков под индивидуальными гаражами в квартале "данные изъяты" на 06.06.2021.

В обоснование иска указал, что с 24.11.2017 он не может добиться восстановления права на информацию о публичных сервитутах участков под индивидуальными гаражами в квартале "данные изъяты". Полагает, что бездействие администрации г. Челябинска в деле N 2-489/2021 и истечение срока исковой давности не позволяет администрации г. Челябинска и АГК-2 установить публичные сервитуты в отношении выделенных участков под индивидуальными гаражами с 06.06.2021. Считает, что администрация г. Челябинска игнорирует постановление Главы г. Челябинска 2001 года N 1561-П и не принимает меры реагирования по искажению сведений ЕГРН путем выполнения государственной регистрации договора аренды с одновременным искажением сведений в адресном реестре г. Челябинска в отношении адресов земельных участков квартала "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.08.2021 в удовлетворении административного искового заявления Суптелло А.П, Суптелло Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29.11.2021 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09.12.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25.12.2022 изменен статус истца Суптелло Н.П. на третье лицо.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований Суптелло А.П. к администрации г. Челябинска о признании ничтожным договора аренды земельного участка УЗ N "данные изъяты" от 23.10.2002, предоставлении информации о порядке расчета арендной платы с 06.06.2021 как собственника гаража N "данные изъяты" и как наследника с 24.11.2017 о границах арендуемого земельного участка с общим имуществом и системой водоотведения, публичным обременением, установлении фактической площади земельного участка для гаражей N 1-460 без учета выделенных участков под индивидуальными гаражами в квартале "данные изъяты" на 06.06.2021 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.06.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Суптелло А.П. о признании ничтожным договора аренды земельного участка УЗ N "данные изъяты" от 23.10.2002, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Суптелло А.П. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что принятые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Суптелло А.П. и Суптелло Н.П. являются наследниками имущества, открытого после смерти 24.11.2017 "данные изъяты", в том числе на гараж, находящийся по адресу: "данные изъяты"

Постановлением главы г. Челябинска от 02.11.2001 N 1561-п постановлено изъять у ОАО "Челябинский завод измерительных приборов" часть неиспользуемого земельного участка площадью 0, 1120 га по "данные изъяты" в Центральном районе. Предоставить АГК N 2 владельцев индивидуальных гаражей Центрального района г. Челябинска дополнительный земельный участок площадью 0, 1120 га в краткосрочную аренду сроком на один год для проектирования и строительства индивидуальных гаражей по ул. Татьяничевой в Центральном районе.

Пунктом 4.2 данного постановления предусмотрено, что в случае невыполнения пункта 3 или при не перезаключении договора по истечении срока аренды земельного участка, постановление утратит силу, участок изымается без возмещения арендатору понесенных им затрат при проектировании, строительстве.

Постановлением главы г. Челябинска N 1607-П от 21.10.2002 Автогаражному кооперативу N 2 владельцев индивидуальных гаражей Центрального района г. Челябинска предоставлен земельный участок площадью 19 091 га в аренду сроком на 20 лет для эксплуатации индивидуальных гаражей, расположенных по "данные изъяты".

23.10.2002 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и АГК N 2 владельцев индивидуальных гаражей Центрального района г. Челябинска заключен договор аренды УЗ N "данные изъяты" на основании постановления главы г. Челябинска от 21.10.2002 N 1607-П. Договор заключен сроком на 20 лет.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты", категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуальных гаражей, площадью 16 761 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Также в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации аренды на земельный участок с КН "данные изъяты".

Из участка с КН "данные изъяты" были образованы ряд участков путем раздела с измененным земельным участком с целью предоставления гражданам для размещения индивидуальных гаражей. В настоящее время площадь земельного участка с КН "данные изъяты", с учетом исключения площади земельных участков, образованных из него, составляет 16 761 кв.м.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обращение от Суптелло А.П. о получении информации о площади арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: г "данные изъяты", в Комитет не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что наследуемый истцом гараж N "данные изъяты" находится на основном земельном участке и выделение в 2001 году дополнительного земельного участка АГК N 2 владельцев индивидуальных гаражей Центрального района г. Челябинска каких-либо прав истца не нарушает, в удовлетворении исковых требований Суптелло А.П. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Суптелло А.П. о предоставлении информации о порядке расчета арендной платы с 06.06.2021 как собственника гаража N "данные изъяты" и как наследника с 24.11.2017, о границах арендуемого участка с общим имуществом и системой водоотведения, публичным обременением, установлении фактической площади земельного участка для гаражей N 1-460 без учета выделенных участков под индивидуальными гаражами в квартале "данные изъяты" на 06.06.2021 и выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обращение от Суптелло А.П. о получении информации о площади земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", в Комитет не поступало, а постановление главы г. Челябинска N 1561-П недействительным не признано, признал правильным вывод суда об отказе в иске в указанной части. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка УЗ N "данные изъяты" от 23.10.2002 ничтожным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального прочтения требований, изложенных в исковом заявлении Суптелло А.П, не следует, что указанное требование было истцом заявлено.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что признание срока обращения в Центральный районный суд г. Челябинска с 06.06.2021 не пропущенным по факту признания действующим договора аренды земельного участка от 23.10.2022 УЗ N "данные изъяты" как ничтожного договора при игнорировании постановления главы г. Челябинска с учетом сведений в ЕГРН с 06.06.2018 без какой-либо информации о публичных сервитутах участков самостоятельным исковым требованием не является, такой способ защиты прав не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным законом, следовательно, оснований для его удовлетворения суд правомерно не усмотрел.

Также не могут быть отнесены к какому-либо из способов защиты гражданских прав, предусмотренных законом, требования о неприменении с 06.06.2021 судом постановления главы г. Челябинска 2001 года N 1561-П.

Поскольку судами было установлено, что истец за истребуемой в деле информацией в Администрацию г. Челябинска не обращался, каких-либо оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части предоставления информации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не находит.

Доводы кассационной жалобы содержат ссылки на нормы права, которые не опровергают вышеприведенные выводы судов о ненадлежащем способе защиты права и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы относительно действий третьего лица Суптелло Н.П, связанных с реализацией ее наследственных прав, о незаконности и необоснованности разрешения требований истца Суптелло А.П. не свидетельствуют.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25.05.2022 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Суптелло Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи