Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15518/2022[88-16031/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 05 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Меньшикова Леонида Ивановича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года

по гражданскому делу N2-2848/2021 по иску Меньшикова Леонида Ивановича к Гущиной Галине Ивановне, потребительскому "Гаражно-строительному кооперативу N "данные изъяты"" о признании права собственности на гаражный бокс, признании недействительной справки о выплате паевого взноса, возложении обязанности.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года исковые требования Меньшикова Л.И. к Гущиной Г.И, ГСК N "данные изъяты" о признании права собственности на гаражный бокс, признании недействительной справки о выплате паевого взноса, возложении обязанности были частично удовлетворены. Суд признал за Меньшиковым Л.И. право собственности на гаражный бокс N 10 в ГСК N "данные изъяты" "данные изъяты", признал недействительной справку о полной выплате паевого взноса от 17 декабря 2012 года, выданную кооперативом Гущиной Г.И, прекратил право собственности Гущиной Г.И. на указанный гаражный бокс. Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Меньшиков Л.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24350 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4253 рублей, почтовых расходов в размере 1452, 68 рублей.

Гущина Г.И. и ГСК N "данные изъяты" также обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13333и 7500 рублей соответственно.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2022 года заявление Меньшикова Л.И. удовлетворено частично. С Гущиной Г.И. в пользу Меньшикова Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4253 рублей, почтовые расходы в размере 1207, 54 рублей. В удовлетворении заявлений Гущиной Г.И, ГСК N "данные изъяты" о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года определение отменено, в удовлетворении заявлений Гущиной Г.И, ГСК N "данные изъяты" о взыскании судебных расходов отказано. С Гущиной Г.И. и ГСК N "данные изъяты" в пользу Меньшикова Л.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей и почтовые расходы по 726, 34 рублей. Также с Гущиной Г.И. в пользу Меньшикова Л.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4253 рублей.

В кассационной жалобе Меньшиков Л.И. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Распределяя между сторонами бремя судебных расходов, суд первой инстанции, посчитав их несение сторонами доказанным, учел сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, посчитав его разумным, почтовые расходы в размере 1207, 54 рублей за вычетом расходов, понесенных истцом в порядке досудебного урегулирования спора, а также расходы по уплате госпошлины с ответчицы Гущиной Г.И. Во взыскании судебных расходов в пользу ответчиков Гущиной Г.И, ГСК N "данные изъяты" суд отказал, сославшись на то, что требования Меньшикова Л.И. к ним были удовлетворены полностью, в иске ему было отказано к другому ответчику. Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов только на ответчицу Гущину Г.И, суд исходил из того, что спор, разрешенный судом относительно права собственности на спорное имущество, возник непосредственно между истцом Меньшиковым Л.И. и ответчицей Гущиной Г.И.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и отменил указанное определение с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции посчитал отвечающим требованиям разумности размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Сославшись на то, что Гущина Г.И. и ГСК N "данные изъяты" являются соответчиками, к каждому из них заявлены самостоятельные требования, суд посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы должны быть взысканы с обоих ответчиков в равных долях. Поскольку Меньшиковым Л.И. уплачена госпошлина только за требование о призвании права собственности на гаражный бокс, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что госпошлина подлежит взысканию только с Гущиной Г.И. как надлежащего ответчика по данному требованию.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции верно применил нормы права и акты их официального толкования, учел фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы Меньшикова Л.И. о несогласии с распределением судебных расходом между ответчиками в равных долях со ссылкой на то, что им оспаривались действия ГСК, которые от его имени совершила Гущина Г.И. как председатель ГСК, действовавшая на тот момент фактически в своих собственных интересах, отмену апелляционного определения не влекут, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права, заявлялись ранее и обоснованно отклонены по изложенным в апелляционном определении мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы, понесенные сторонами в рамках судебного спора, подлежат взысканию с участников процесса, а не их законных представителей. При этом распределение расходов является формальным, зависит лишь от того, в чью пользу состоялось судебное постановление.

Указанные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции в полной мере, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда в этой части не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшикова Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова