Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-15577/2022[88-16116/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронов М.В., рассмотрев материал по заявлению Мельника Андрея Владимировича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2047/2018 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Мельнику Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мельника Андрея Владимировича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года с Мельника А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскано неосновательное обогащение в сумме 551 070 рублей.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мельников А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что судебными актами, в том числе, приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года установлен факт совершения сотрудниками налогового органа преступления. Обращаясь с иском, налоговый орган скрыл данный факт.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Мельника А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельник А.В. просил указанные судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что судами не учтены выводы в приговоре в отношении осужденных должностных лиц, из которых выявлены фактические обстоятельства, имеющие отношение к данному делу. Обращает внимание на то, что приговором установлен также факт непричастности Мельника А.В. к совершенному преступлению, его неосведомленности о фактическом происхождении и источнике перечисления спорных денежных средств. Считает, что суды не учли выводы в приговоре, устанавливающие виновность действий сотрудников истца. Указывает, что все обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств сотрудниками МИФНС России N 2 по ЯНАО, имели место до вынесения решения, но стали достоверно известны сторонам по делу только после даты вступления в законную силу приговора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судами, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требования Инспекции к Мельнику А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 551070 рублей.

При этом установлено, что на счет ответчика инспекцией были зачислены денежные средства в отсутствие оснований для предоставления налогового вычета, которыми ответчик распорядился.

Впоследствии, Мельник А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что состоялся приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года в отношении должностных лиц инстанции по обвинению в мошенничестве и злоупотреблении должностным положением.

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда, не относятся к перечню как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств, не являются существенными для разрешения спора, поскольку приговор состоялся в отношении иных лиц, не участвующих в настоящем деле.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого определения не усмотрел.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку касаются правоотношений иных лиц с истцом по делу и не являлись предметом исследования и спора.

Доводы кассационной жалобы Мельника А.В, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами судов и позиция заявителя в целом, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку позиция подателя жалобы основана на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебного акта.

Представленный приговор суда по уголовному делу не содержит выводов относительно действий Мельника А.В, а потому не вступает в противоречие с выводами суда в решении по настоящему делу применительно к заявителю.

То обстоятельство, что работники налогового органа совершили преступление, не исключает факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку в названном ответчиком приговоре, факт исключающий перечисление средств истца в адрес ответчика, не установлен.

В представленном приговоре описаны показания Мельника А.В, согласно которым, он предоставил "данные изъяты". реквизиты своей банковской карты, на которую поступили денежные средства в спорной сумме, после он снял средства и на безвозмездной основе передал их "данные изъяты" В описании состава преступления, за которое "данные изъяты" была осуждена также указано, что в результате мошеннических действий бюджетные денежные средства были перечислены на счет ответчика и при неустановленных обстоятельствах были получены от Мельника А.В. одним из супругов "данные изъяты" и переданы "данные изъяты"

Таким образом, представленный ответчиком приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года не вступает в противоречие с принятым решением по настоящему делу в отношении факта необоснованного получения бюджетных средств от истца ответчиком. Дальнейшее их распоряжение ответчиком правового значения не может являться вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на существо принятого решения.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усмотрено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельника Андрея Владимировича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов