Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-15594/2022[88-16015/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5827/2021 по иску Бородина Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года

установил:

Бородин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Заречная управляющая компания" о взыскании материального ущерба в размере 31773 руб.; в счёт компенсации морального вреда 50000 руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15887 руб.

В обоснование исковых требований Бородин А.В. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". 08 февраля 2021 года в жилом помещении произошло возгорание коаксильного кабеля МТС, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N N 6 Кировского судебного района г. Перми от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Заречная управляющая компания" в пользу Бородина А.В. в счёт возмещения материального ущерба 31773 руб, расходы, связанные с проведением оценки в размере 4000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23386, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Заречная управляющая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Бородиным А.В, ПАО "МТС" принесены возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых указано на обоснованность и законность судебных актов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 08 февраля 2021 года в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Бородину А.В, произошел пожар, в результате которого пострадали: входная дверь в квартиру и расположенный вдоль двери телевизионный кабель.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Заречная управляющая компания".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНПР г. Перми по Кировскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Путина Л.Д. от 11 февраля 2021 года и акта от 08 февраля 2021 года, составленного представителями управляющей компании, источником возгорания явился коаксиальный кабель (МТС), который проходил за обналичником косяка входной двери квартиры истца, при его извлечении происходило искрение, при проверке вышеуказанного кабеля индикатором, было обнаружено высокое напряжение на кабеле "МТС", причину появления высокого напряжения на кабеле выяснить не удалось в связи с отсутствием доступа в щиты поставщиков услуг; при осмотре щита на первом этаже было выявлено неправильное (плохое, не соответствующее требованиям нормативных документов) подключение дополнительного оборудования, что возможно так же является причиной возникновения высокого напряжения на слаботочную аппаратуру, что именно подключено, выяснить не удалось, так как кабель заштукатурен. Причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при монтаже электрооборудования. Виновное лицо не установлено, так как не представляется возможным установить, кто именно монтировал кабель.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействием) ООО "Заречная управляющая компания", не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение надлежащего содержание общего имущества, в частности, щитка.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб, а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, неустойку в размере 23386, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суждение заявителя в кассационной жалобе о том, что вина ООО "Заречная управляющая компания" в причинении ущерба отсутствует, не может быть признано состоятельным.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Принимая во внимание, что повреждение принадлежащего истцу имущества имело место вследствие нарушения правил пожарной безопасности при монтаже электрооборудования, что свидетельствует о предоставлении ответчиком потребителю услуги ненадлежащего качества, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за причинение вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ООО "Заречная управляющая компания".

Доводы кассационной жалобы о недоказанности виновных действий управляющей компании являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как того требуют положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" - без удовлетворения.

Судья