Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15605/2022[88-16040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Рыжкова Михаила Геннадьевича, Рыжковой Любови Николаевны на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года

по гражданскому делу N2-6/2022 по иску Рыжкова Михаила Геннадьевича, Рыжковой Любови Николаевны к Козловой Олесе Владимировне, Козлову Евгению Вячеславовичу, Горбушиной Любови Андреевне, Горбушиной Маргарите Андреевне, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографий по Свердловской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в координаты границ земельного участка, понуждении перенести забор, хозяйственные строения от границ земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истцов Рыжкова М.Г, Рыжковой Л.Н, ее представителя Михайловой И.А, судебная коллегия

установила:

Рыжков М.Г. и Рыжкова Л.Н. являются сособственниками блока N1 жилого дома блокированной застройки площадью 219, 6 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 768 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Козлова (ранее Горбушина) О.В, Горбушина Л.А, Горбушина М.А. являются сособственниками жилого дома площадью 48, 4 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 720 кв.м, расположенных "данные изъяты" (по 1/3 доле в праве).

Указанные земельные участки являются смежными по боковой границе.

Смежная граница была установлена в 2008 году при межевании участка ответчиц, в дальнейшем при межевании участка истцов в 2018 году не уточнялась.

Ссылаясь на реестровую ошибку в определении юридической границы, несоответствие границы первичным землеотводным документам, размещение ответчицами ограждения и хозяйственных построек с нарушением границ, а также без предусмотренного отступа от границ, Рыжковы М.Г. и Л.Н. обратились в суд с иском к Козловой О.В, Горбушиным Л.А. и М.А, в котором просили:

- установить границы их земельного участка в соответствии с решением Талицкого горисполкома N 138 от 21 мая 1991 года в соответствии с координатами сформированного земельного участка в сервисе Росреестра по форме, соответствующей форме земельного участка, определенной в техническом паспорте объекта площадью 793 кв.м, признав недействительными юридические границы участков, определенные в межевом плане и землеустроительном деле;

- внести изменения в координаты границ их участка на основании выкопировки из Генерального плана г.Талица по состоянию на 1991 год в соответствий с координатами сформированного земельного участка в сервисе Росреестра по форме, соответствующей форме земельного участка, определенной в техническом паспорте объекта площадью 793 кв.м, устранив реестровую ошибку;

- обязать ответчиков перенести установленный между земельными участками забор в точках 7, 9 на основании заключения кадастрового инженера ООО "Фасад" по границе, уточненной по сведениям ЕГРН;

- обязать ответчиков перенести возведенные хозяйственные строения (баню и сарай) на расстояние 1 м от границы вглубь своего участка, а также перенести строение (гараж) на территорию своего участка.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года на ответчиц Козлову О.В, Горбушину Я.А, Горбушину М.А. в лице законного представителя Козловой О.В. возложена обязанность перенести забор между земельными участками "данные изъяты" в точках 7 и 9 на юридическую границу, перенести хозяйственные постройки (баню и сарай), расположенные на участке с кадастровым номером "данные изъяты", на расстояние 1 метр от границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". В остальной части требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года решение отменено в части удовлетворения требований истцов о понуждении ответчиц перенести хозяйственные строения (баню и сарай) на расстояние один метр от границы, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Рыжков М.Г, Рыжкова Л.Н. просят судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Козлов Е.В. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суде кассационной инстанции истцы Рыжков М.Г, Рыжкова Л.Н, представитель последней Михайлова И.А. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что предоставление земельного участка по "данные изъяты" (участок ответчиц) под застройку осуществлено в 1981 году, домовладение возведено в 1983 году. Решением Талицкого горисполкома от 27 апреля 1981 года N109 и договором о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование N338 от 13 апреля 1982 года первично отвод участка произведен площадью 400 кв.м (по фасаду 13 м, по задней меже 13 м, по правой меже 30, 8 м, по левой меже 30, 8 м). Решением Талицкого горисполкома от 22 мая 1990 года N146 к домовладению разрешена прирезка земельного участка общей площадью 358 кв.м. По результатам межевания граница участка установлена по фактическому местоположению, площадь участка составила 750 кв.м.

Предоставление земельного участка по "данные изъяты" (участок истцов) под застройку двухквартирного жилого дома (взамен снесенного) осуществлено в 1991 году, дом возведен в 1994 году. Решением Талицкого горисполкома от 21 мая 1991 N138 под проектирование и строительство двухквартирного жилого дома был отведен земельный участок по "данные изъяты" площадью 1588 кв.м. Постановлением Главы администрации Талицкого района от 14 июня 1994 года N282 внесены изменения в данное решение и указано отвести Администрации Талицкого района участок площадью 794 кв.м для строительства ? части 2-х квартирного жилого дома в "данные изъяты"; отвести ТОО "Вира" участок площадью 794 кв.м для строительства ? части 2-х квартирного жилого дома в "данные изъяты" По результатам межевания граница участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена по фактическому местоположению и с учетом установленных границ смежных участков, площадь участка составила 768 кв.м.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, определение границ земельного участка по "данные изъяты" при его образовании в 1991 году невозможно в связи с отсутствием графических данных, определяющих местоположение границ земельного участка на 1991 год; проведение сравнения границ земельного участка по "данные изъяты" при его образовании в 1991 году и в настоящее время невозможно, так как в 1991 году местоположение границ земельного участка на местности не устанавливалось; имеется частичное пересечение и наложение границы смежных участков из-за расхождения в координатах по точкам ограждения (металлического забора из профнастила), координаты границ ранее возведенных объектов (в том числе, спорного гаража), ранее отраженные в межевом деле, соответствуют их фактическому местоположению, реестровой ошибки при межевании и проведении кадастровых работ не было допущено.

Историческая граница на местности определялась забором и стенами строений (со стороны участка истцов ? Г, Г1, Г2, со стороны участка ответчиц - гаражом Г3), юридическая граница, уточненная в 2008 году, этим историческим объектам соответствовала.

В 2018-2019 году ответчицы на своем земельном участке вдоль границы с участком истцов возвели баню и сарай. Право собственности на данные объекты в ЕГРН не зарегистрировано.

По заключению кадастрового инженера, постройки расположены в границах участка ответчиков, стены построек расположены на расстоянии 0, 17-0, 45 м от смежной границы, свес крыши бани частично расположен над земельным участком истцов (площадь пересечения 0, 7 кв.м, наибольшее пересечение в точке 8 составляет 0, 27 м). Расстояние от бани до хозяйственных строений Рыжковых составляет 3, 30 м.

Металлический забор по смежной границе установлен ответчицами в 2019 году, то есть после уточнения границ, при этом, в соответствии с заключением кадастрового инженера, забор в точках 7 и 9 не соответствует юридической границе по данным ЕГРН, расхождение составляет от 0, 15 до 0, 34 м. Вывод о частичном несоответствии нового забора юридической границе приведен также в заключении землеустроительной экспертизы.

По заключению специалиста, баня расположена на бетонном, ленточном фундаменте, ее перенос повлечет полный демонтаж всех конструктивных элементов строения и необходимость возведения бани на новом месте с использованием в большей части новых строительных материалов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что существующая в настоящее время конфигурация границы земельных участков сложилась с 1980-х годов, при установлении юридической границы нарушений сложившегося исторического землепользования не допущено, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, в связи с чем в установлении смежной границы по предложенным истцами координатам, переносе металлического гаража отказал. Установив, что при возведении ограждения ответчиками не были учтены сведения о юридической границе участка и допущено размещение забора частично за пределами своей территории, при том, что расхождение превышает допустимую погрешность 0, 10 м, суд посчитал, что требования истцов о переносе забора на юридическую границу подлежат удовлетворению.

Принимая решение о переносе строений на расстояние одного метра от смежной границы, суд первой инстанции сослался на несоблюдение ответчиками правил землепользования и застройки Талицкого городского округа, посчитал, что права истцов нарушаются тем, что осадки с крыш построек попадают на участок истцов, приводя к его заводнению и затенению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о переносе забора и отказе в исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы по предложенным ими координатам и переносе металлического гаража.

Требования Рыжкова М.Г. и Рыжковой Л.Н. о переносе построек суд апелляционной инстанции посчитал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что одно из строений (баня) является капитальным, ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, а снос этой постройки является исключительным способом защиты и требует наличия веских доказательств нарушений прав истцов, в удовлетворении этой части требований истцам также отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Суды нижестоящих инстанций, установив все юридически значимые для дела обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований об определении границ смежных земельных участков, внесении изменений в координаты земельных участков, правильно исходили из того, что юридическая граница между участками установлена с учетом исторического землепользования, сведения об ее местоположении в ЕГРН не содержат реестровой ошибки.

Ссылка истцов на допущенные нарушения при межевании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" а именно: отсутствие согласования с истцами границы собственниками (пользователями) смежного земельного участка, отсутствие получения разрешения от собственников (пользователей) смежных участков на перенесение границ, подписание акта при межевании земельного участка иным лицом, уменьшение площади земельного участка в результате межевания, - судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы получили оценку судами со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Нарушение процедуры согласования уточняемых границ само по себе не является достаточным основанием для признания межевания (кадастровых работ) недействительными, не свидетельствует о допущенных ошибках при определении местоположения смежной границы и ущемлении интересов истцов.

Факт исполнения истцами обязанности по оплате земельного налога из расчета площади земельного участка в размере 794 кв.м, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости и достаточности, не установили реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Помимо изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции учтено, что хозяйственные постройки (баня и сарай) возведены в пределах границ принадлежащего ответчикам земельного участка, данные строения существуют с 2018-2019 годов и их возведение, хотя и нарушает права истцов с учетом несоблюдения санитарно-бытового отступа от границы, безусловным основанием для их сноса не является с учетом установленной судом апелляционной инстанции возможности восстановления нарушенных прав истцов иным способом.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, из представленных доказательств, показаний свидетеля, а также заключения специалиста усматривается, что земельные участки сторон расположены в районе плотной застройки, являются узкими по фасадной части (ширина участка ответчиц составляет порядка 13 м), баня и сарай, принадлежащие им, расположены на расстоянии 0, 17-0, 45 м от смежной границы, свес крыши бани частично расположен над земельным участком истцов (площадь пересечения 0, 7 кв.м, наибольшее пересечение в точке 8 составляет 0, 27 м). Расстояние от бани до хозяйственных строений Рыжковых составляет 3, 30 м. Вместе с тем, для устранения подтопления участка истцов возможна организация стока воды с кровли бани и сарая путем установки водосточной системы длиной 6 м с уменьшением свеса кровли бани, а также путем установки снегозадержателей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос об удовлетворении или отказе в назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также приобщение к материалам дела новых доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Таким образом, приобщение новых доказательств, невозможность приобщения которых в суде первой инстанции обусловлена тем, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопросы об их представлении, также соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену апелляционного определения и доводы истцов о том, что сохранение построек нарушает правила противопожарной безопасности и угрожает их жизни и здоровью.

Доводы истцов в этой части проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на отсутствие допустимых и достоверных доказательств данного обстоятельства, а также процессуальную пассивность истцов, о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявивших.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОНД и ПР Талицкого ГО и Тугулымского ГО ГУ МЧС России по Свердловской области не отвечают требованиям достоверности доказательств в отсутствие фиксации результатов осмотра спорных построек, их технических характеристик (класса огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений), противопожарной обработки, расположения относительно построек истцов, проведенных замеров и т.п, а также ссылок на нормы права, регулирующие пожарную безопасность.

Соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает также, что избранный истцами способ защиты нарушенного права (перенос построек на расстояние 1 метра от границы участков) в любом случае не направлен на восстановление нарушенного права истцов.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истцов основаны на их субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова Михаила Геннадьевича, Рыжковой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи