Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15827/2022[88-16482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4458/2022 по иску Леготина Сергея Викторовича к Попову Вадиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Попова Вадима Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных постановлений, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Леготин С.В. обратился с иском к Попову В.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 февраля 2017 года по 31 января 2020 года в размере 302665 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2017 года по 31 января 2020 года в размере 21215 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Леготин С.В. и Попов В.А. являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В период 2017-2019 годов Попов В.А. единолично сдавал помещение в аренду третьим лицам, при этом Леготину С.В. часть полученных за аренду денежных средств (с учетом принадлежащей истцу доли в помещении) не передавал.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года, требования Леготина С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Попов В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Леготин С.В. просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя Селедкин Я. поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст.ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Леготин С.В. является собственником 1/3 доли в праве на нежилое помещение, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты". Попову В.А. принадлежат оставшиеся 2/3 доли в праве на указанное помещение.

По договору аренды от 1 августа 2016 года, заключенному между Поповым В.А. (арендодатель) и ООО "Родные курорты" (арендатор), нежилое помещение в период с 1 августа 2016 года по ноябрь 2019 года было сдано в аренду ФИО2 размер арендной платы составлял в размере 26000 руб. ежемесячно. Факт передачи нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи. Оплата по договору произведена в безналичном порядке, подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, нежилое помещение было предоставлено в аренду ФИО1 по договору аренды от 20 ноября 2019 года, размер арендной платы составлял 25000 руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 200, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку последний единолично получил доход от сдачи в аренду имущества, находящегося в общей собственности сторон. При этом отклонил доводы Попова В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истец узнал только в январе 2020 года, таким образом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведёнными выводами суда, дополнительно сославшись на нормы ст.ст. 209, 247, 248, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что каждый из участников общей собственности имеет право на соразмерное распределение между ними доходов от использования принадлежащего им на праве общей собственности имущества, если иное не предусмотрено соглашением этих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств за аренду, недоказанности их расходования на свои личные нужды, поскольку письменных доказательств перечисления Попову В.А. денежных средств не приведено, полученные средства были потрачены на содержание общего помещения, за счет них ответчиком осуществлялась оплата коммунальных платежей, юридических услуг, иных задач в рамках совместной деятельности сторон, в ходе которой ответчик также оплачивал личные долги истца, кроме того, истцу была переданы квартира, автомобиль, которые последний не оплатил, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Такие доводы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств дела, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, установив факт получения ответчиком денежных средств по договорам аренды от сдачи имущества, принадлежащего сторонам на праве общей собственности, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды и платежными поручениями, пришли к правомерному выводу о признании полученных Поповым В.А. платежей в части, приходящейся на долю истца, неосновательным обогащением.

Отклоняя аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком квитанции об оплате охраны не свидетельствуют об исполнении Поповым В.А. обязанности по оплате коммунальных услуг; квитанции об оплате за Леготина С.В. задолженности выводов суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не опровергают, поскольку доказательств наличия между сторонами договоренности о зачете указанных средств не приведено; письменные доказательства получения спорных средств ответчикам представлены в материалы дела.

Нарушений судами первой и второй инстанции правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией кассационного суда не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что с февраля 2020 года Леготин С.В. единолично пользуется нежилым помещением, не имеет правового значения с учетом заявленного к взысканию периода. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что такие утверждения ответчика не доказаны.

Доводы заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами с 2016 года имелась устная договоренность о сдаче нежилого помещения и расходовании полученных средств на оплату коммунальных услуг, оборудование и ремонт офисного помещения, о нарушении которой истец узнал только в январе 2020 года.

С учетом установленного момента начала течения срока давности, положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности применены судами правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в расчетах по договору аренды ФИО3 по отношению к арендатору физическому лицу являлось налоговым агентом, в связи с чем из суммы аренды арендодателем каждый раз удерживался НДФЛ, доказательств оплаты этого налога арендатором за Леготина С.В. материалами дела не установлено. В то время как обстоятельство оплаты НДФЛ за ответчика в большем, чем приходится на его долю размере, по смыслу ст.ст. 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено в качестве основания для уменьшения подлежащей получению истцом арендной платы на сумму налога, уплаченного за ответчика.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные заявителем к дополнениям к кассационной жалобе новые доказательства принятию и оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи