Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15856/2022[88-16277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-385/2022 (25) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" к Стрежневой Елене Юрьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Стрежневой Елены Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения представителя Стриженовой Е.Ю. по доверенности Сосиновского С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Дилижанс" обратилось в суд с иском к Стрежневой Е.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2012 года между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Ювелирная компания АСБ" (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 55000000 руб, впоследствии дополнительным соглашением сумма кредита снижена до 45000000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО "Дилижанс", ООО "Актив", ООО "АСБ и Ко", ООО "Ювелир-Бизнес 2", ООО "ТД Рифеста-Холдинг", ООО "Парнас", Патрекеев В.Г, Патрекеева Л.М, Стрежнев М.С, Стрежнева Е.Ю. ООО "Дилижанс" во исполнение договора поручительства с марта 2018 года по июнь 2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислило АО "Банк Интеза" 16359426 руб. 72 коп.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать со Стрежневой Е.Ю. как с сопоручителя сумму в размере 1817714 руб. 08 коп. (1/9 от уплаченной истцом суммы), а также в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму в размере 17 288 руб. 57 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Со Стрежневой Е.Ю. в пользу ООО "Дилижанс" в прядке регресса взыскана сумма в размере 1816983 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17284 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2022 года изменено. Взыскана со Стрежневой Е.Ю. в пользу ООО Дилижанс" в порядке регресса сумма в размере 1816253 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17281 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Стрежнева Е.Ю. обратилась с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судами установлено, что 13 декабря 2012 года между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Ювелирная компания АСБ" (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 55000000 руб. (впоследствии, дополнительным соглашением сумма кредита снижена до 45000000 руб.) сроком на 48 месяцев под 14, 5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с ООО "Дилижанс", ООО "Актив", ООО "АСБ и Ко", ООО "Ювелир-Бизнес 2", ООО "ТД Рифеста-Холдинг", ООО "Парнас", Патрекеев В.Г, Патрекеева Л.М, Стрежнев М.С, Стрежнева Е.Ю.

Вступившим в законную силу 31 октября 2019 года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2019 года были удовлетворены исковые требования АО "Банк Интеза" к ООО "Дилижанс", ООО "Актив", ООО "Ювелир-Бизнес 2", ООО Торговый дом "Рифеста-Холдинг", ООО "Управляющая компания "Рифеста-Холдинг", ООО "Парнас", Патракееву В. Г, Патракеевой Л. М, Стрежневу М. С, Стрежневой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Взыскана солидарно с ООО "Дилижанс", ООО "Актив", ООО "Ювелир-Бизнес 2", ООО Торговый дом "Рифеста-Холдинг", ООО "Управляющая компания "Рифеста-Холдинг", ООО "Парнас", Патракеева В.Г, Патракеевой Л.М, Стрежнева М.С, Стрежневой Е.Ю. в пользу АО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 декабря 2012 года в размере 10019570 руб. 97 коп. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N LD 1233500096/3-1 от 13 декабря 2012 года.

10 января 2020 года определением Арбитражного суда Свердловской области прекращено производство по делу о признании несостоятельным банкротом ООО "Ювелирная компания АСБ" в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

24 июля 2020 года ООО "Ювелир-Бизнес 2" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение обязательств заемщика ООО "Ювелирная компания АСБ" по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 декабря 2012 года ООО "Дилижанс" выплатило АО "Банк Интеза" сумму в размере 16 346281 руб. 22 коп. (впоследствии излишне перечисленные денежные средства на сумму 6572 руб. 75 коп. были возращены).

Таким образом, ООО "Дилижанс" как поручителем, исполнена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Дилижанс" о взыскании задолженности со Стрежневой Е.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку солидарным поручителем ООО "Дилижанс" исполнено обязательство за основного должника ООО "Ювелирная компания АСБ", то к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором оно удовлетворило требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, установив, что в счет погашения задолженности по кредитному договору N LD1233500096 от 13 декабря 2012 года, заключенному между АО "Банк Интеза" и ООО "Ювелирная компания АСБ" за период с марта 2018 по июнь 2021 года поступила сумма 16346281 руб. 22 коп, с учетом количества поручителей, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканной суммы, определив ко взысканию с сопоручителя Стрежневой Е.Ю. в порядке регресса 1816253 руб. 47 коп.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Ссылка в кассационной жалобе о внесении Стрежневой Е.Ю. платежей за период с 15 сентября 2016 года по 12 марта 2021 года в погашение задолженности ООО "Ювелирная компания АСБ" по кредитному договору в общей сумме 700000 руб, не влечет отмену судебных актов.

При исполнении обязательства в размере, превышающем долю Стрежневой Е.Ю, она вправе требовать солидарного взыскания с поручителей в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом, произведенным судом, в части неверного определения долей поручителей, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, на момент принятия оспариваемых актов ООО "Ювелирная компания АСБ" и ООО "Ювелир-Бизнес 2" ликвидированы, следовательно, их обязательства по кредитному договору и по договору поручительства прекращены.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора поручительства N LD233500096/П-9 от 13 декабря 2012 года, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и Стрежневой Е.Ю. (поручитель), поручитель безусловно и безотзывно соглашается с тем, что при изменении обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с кредитным договором продолжает нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору с учетом таких изменений.

Таким образом, довод об увеличении ответственности в связи с прекращением деятельности заемщика и одного из поручителей, не может повлечь отмену судебных актов.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что исполнение обязательств перед кредитором поручителем ООО "Дилижанс" имело место 19 мая 2021 года, с настоящим иском в суд истец обратился 10 сентября 2021 года, суды обоснованно указали, что срок исковой давности по регрессным требованиям не пропущен.

Удовлетворяя заявленные ООО "Дилижанс" требования суд обоснованно исходил из того, что у ООО "Дилижанс" возникло право регрессного требования к Стрежневой Е.Ю. по договору поручительства. Каких-либо дополнительных условий ответственности поручителя Стрежневой Е.Ю. в указанном договоре поручительства не предусмотрено, о том, что поручитель несет субсидиарную ответственность не указано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрежневой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи