Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15939/2022[88-16681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-308/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" к Финк Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Финк Екатерины Владимировны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "Главная Финансовая Компания" обратилось в суд с иском к Финк Е.В. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 13 января 2021 года в размере 62 474 рубля, в том числе: основной долг - 21 650 рублей, проценты - 40 824 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 074 рубля 22 копейки.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Финк Е.В. в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 13 января 2021 года в размере 62 474 рублей, в том числе: основной долг в размере 21 650 рублей, договорные проценты в размере 40 824 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074 рубля 22 копейки.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчик указывает на то, что проценты, неустойки и иные начисления по договору займа не могут превышать основной долг более чем в 1, 5 раза, после достижения этого размера начисление процентов и иных платежей должно быть прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Финк Е.В. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 13 января 2021 года между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и Финк Е.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей с начислением процентов в размере 365 % годовых (1% в день).

Заем предоставлен на срок 30 дней, проценты за пользование займом за 30 дней пользования составляют 9000 рублей, общая сумма выплаты с учётом процентов составляет 39000 рублей.

Финк Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 03 сентября 2021 года судебный приказ N "данные изъяты" года от 09 августа 2021 года о взыскании с Финк Е.В. в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" задолженности в сумме 62 474 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 037 рублей 11 копеек, отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Финк Е.В. по договору займа по состоянию на 21 декабря 2021 года составила 62 474 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 21 650 рублей, задолженность по процентам - 40 824 рубля.

Установив факт нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении договора займа, выдачи денежных средств и наличии по нему задолженности.

Вместе с тем представленный истцом расчет задолженности по договору займа судами проверен и признан правильным.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действующая с 28 января 2019 года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При обращении с иском в суд о взыскании задолженности истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного между сторонами договора займа, определилвеличину процентов за пользование займом в размере, не превышающем полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита, о чем свидетельствуют условия заключенного договора, изложенные в пункте 4 договора.

Срок действия договора - до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору (пункт 2 договора).

В связи с чем, суды пришли к обоснованно выводу о взыскании задолженности в пределах предъявленного требования в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финк Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи