Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15943/2022[88-16470/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N 2-1161/2022 по иску Дойниковой Любови Михайловны к Костаревой Марине Валерьевне, Федько Валерию Михайловичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Дойниковой Любови Михайловны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дойникова Л.М. обратилась в суд с иском к Костаревой М.В, Федько В.М. о признании договора дарения квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенного 23 июля 2020 года, ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что в 2005 году переехала в данную квартиру к двоюродному брату Федько В.М. по его просьбе для оказания ему помощи в связи с тем, что он является инвалидом с детства. С мая 2020 года до настоящего времени местонахождение Федько В.М. ей неизвестно. После получения в сентябре 2020 года уведомления о выселении из квартиры истец узнала о заключении оспариваемого договора. Ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Дойниковой Л.М. о признании данного договора недействительным, было установлено, что Федько В.М. при оформлении договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на данный факт, полагает, что договор дарения является ничтожной сделкой, затрагивает законные интересы истца, поскольку нарушает её право на проживание в спорной квартире.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2022 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Дойникова Л.М. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Костарева М.В. просит оставить определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2022 года без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-99/2021 удовлетворены исковые требования Дойниковой Л.М. к Федько В.М, Костаревой М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенного 23 июля 2020 года, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Федько В.М на указанную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года, указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 209, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на тождественность вновь заявленных истцом требований ранее предъявленному иску, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм процессуального права.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель жалобы ссылается на отсутствие тождественности заявленного иска ранее рассмотренному.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Судами первой и апелляционной инстанции проведен подробный анализ заявленных Дойниковой Л.М. исковых требований, предмета и оснований иска, правомерно сделан вывод о том, что настоящий спор аналогичен ранее рассмотренному спору, поскольку в том и в другом случае требования Дойниковой Л.М. направлены на признание договора дарения от 23 июля 2020 года недействительным со ссылками на то, что при его заключении даритель Федько В.М. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Указание в жалобе на то, что в настоящем иске истец ссылается на уже установленный факт непонимания Федько В.М. значения своих действий при заключении договора, в связи с чем указанная сделка является ничтожной, о незаконности принятых судебных актов не свидетельствует, не означает предъявления истцом требований с иными предметом и основаниями.

Доводы жалобы о нарушении прав истца оспариваемым договором дарения со ссылками на судебное решение о признании Дойниковой Л.М. утратившей право пользования подаренной квартирой выводов судов о тождественности исковых требований, заявленных по настоящему делу, ранее рассмотренным, не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Фактически доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дойниковой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.