Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15961/2022[88-16465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3/2022 по иску Сазановой Натальи Сергеевны к Галиуллиной Минсылу Салаватовне, Галиуллину Салавату Радиковичу об установлении границ земельного участка, по встречному иску Галиуллиной Минсылу Салаватовны, Галиуллина Салавата Радиковича к Сазановой Наталье Сергеевне об установлении границы смежных земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Сазановой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Сазанова Н.С. обратилась с иском к Галиуллиной М.С, Галиуллину С.Р. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", принадлежащим истцу, и земельным участком ответчиков с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" по координатам, указанным в иске.

В обоснование иска указано, что между сторонами имеется спор относительно смежной границы между земельными участками, которые изначально представляли собой единое землепользование с двумя домами, вход в которое осуществлялся в одни ворота. Отец истца купил дом по адресу "данные изъяты", позже приватизировал земельный участок. Соседний дом, расположенный на более узком участке, впоследствии также был продан. Часть земельного участка была предоставлена отцом истца собственнику соседнего участка (ответчика) в пользование на время для установки деревянного гаража, потом к нему был пристроен туалет. Документов об отчуждении части земельного участка не составлялось. Считает, что смежная граница должна быть установлена в соответствии с выводами экспертного заключения.

Галиуллина М.С, Галиуллин С.Р. обратились со встречным иском об установлении смежной границы между участками по другому варианту, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и хозяйственной постройки.

В обоснование сослались на то, что смежная граница между участками должна быть установлена согласно кадастровому плану земельного участка Галиуллиных от 10 июля 2001 года, составленному по материалам инвентаризации и землеустройства Аргаяшского района Челябинской области. Указали, что Сазанова Н.С. незаконно, самовольно отгородившись забором, захватила и пользуется частью их участка, площадью 33 кв.м, ее хозяйственная постройка частично расположена на их земельном участке.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 2 февраля 2022 года исковые требования Сазановой Н.С. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Галиуллиной М.С, Галиуллина С.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2022 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения требований Сазановой Н.С. и отказа в иске Галиуллиной М.С, Галиуллина С.Р. об установлении смежной границы. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Установлена смежная граница между земельными участками сторон в соответствующих координатах характерных точек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сазанова Н.С. просит об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие с изложенными в судебном акте пояснениями об установке забора в 2019 году. Указывает на отсутствие доказательств существования 15 и более лет смежной границы между земельными участками сторон, обозначенной на местности металлическим забором, установленным в 2019 году. Отмечает, что в настоящее время земельный участок истца расширен за счет государственных земель, право собственности на которые не разграничено (с северной стороны земельного участка огорожены дополнительно 1, 7 м по всей длине земельного участка), при этом расстояние от дома истца до земельного участка ответчиков не увеличилось. Полагает, что существующая на 2019 год фактическая смежная граница спорных земельных участков не соответствует требованиями законодательства. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы несогласия с выводами экспертного заключения.

В суде кассационной инстанции представитель истца Сазановой Н.С. - Скоробогатова Е.П. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства Галиуллиной М.С. о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с прохождением Галиуллиным С.Р. срочной военной службы судебной коллегией отказано по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что Сазанова Н.В. является собственником земельного участка, площадью 780 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Галиуллина М.С, Галиуллин С.Р. являются долевыми собственниками смежного с участком истца земельного участка по "данные изъяты", площадью 520 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты".

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

После проведения кадастровых работ у сторон возник спор по смежной границе.

Согласно экспертному заключению установить границы земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами либо проектом межевания территории не представляется возможным. При этом эксперт, изучив правоустанавливающие документы на земельные участки сторон, материалы технической инвентаризации домов, расположенных на них, ортофотопланы 2008 года, материалы инвентаризации земель с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области 2000 года, пришел к выводу о том, что смежная граница исследуемых участков должна иметь прямолинейную конфигурацию без выступов в сторону какого-либо участка. Указав, что установление смежной границы с соблюдением ширины, указанной в правоустанавливающих документах невозможно, эксперт определилподлежащую установлению смежную границу исследуемых участков расчётным способом (не по имеющемуся забору) - с шириной меньшей на 0, 62 м, чем ширина участков согласно правоустанавливающим документам. Указал, что с учетом данной границы строения, эксплуатируемые Сазановой Н.С, полностью расположены за пределами границ земельного участка Галиуллиных.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Установил смежную границу в соответствии с заключением эксперта, при этом исходил из отсутствия оснований для её установления по материалам инвентаризации земель с. Аргаяш 2000 года, поскольку данные документы не являются правоустанавливающими, отражают фактическое землепользование на конкретную дату, не свидетельствуют о том, что указанная в них смежная граница являлась исторически сложившейся. Принимая во внимание, что с учетом установленной смежной границы хозяйственная постройка Сазановой Н.С. находится в пределах принадлежащего ей участка, суд отказал в удовлетворении встречных требований о демонтаже постройки.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований Сазановой Н.С. и отказа в иске Галиуллиных, принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции, установилсмежную границу по фактически существующему ограждению, исходя из отсутствия доказательств иного исторического сложившегося землепользования. Установив, что в результате определения новой смежной границы спорные строения Сазановой Н.С. располагаются в пределах границ ее участка, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса этих строений.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Галиуллиными не обжалуются, в связи с чем предметом проверки судом кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о местоположении смежной границы между участками, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие мотивов несогласия суда апелляционной инстанции с выводами экспертного заключения о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Из исследовательской части заключения следует, что, устанавливая смежную границу, эксперт исходил из невозможности ее определения по правоустанавливающим документам, указав на наличие в них лишь чертежей участков с условным, схематическим приведением границ без привязки к каким-либо характерным объектам местности, без координат, с указанием сведений о протяженности границ.

Подлежащая установлению смежная граница была определена экспертом расчётным способом с использованием сведений о ее конфигурации, установленной на основе анализа правоустанавливающих документов, материалов технической инвентаризации, ортофотопланов, а также путем соотнесения с содержащимися в Государственных актах на право собственности на землю данными о длинах земельных участков.

Между тем в силу положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу указанной правовой нормы местоположение смежной границы земельных участков в случае невозможности ее определения на основании документальных сведений должно быть определено исходя из фактически существующих, исторически сложившихся границ.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции такое местоположение смежной границы установлено по фактически существующему ограждению в отсутствие доказательств иного ее прохождения и существования длительное время с закреплением на местности природными объектами и объектами искусственного происхождения

При этом возможность определения местоположения земельного участка исходя из его сложившихся фактических границ в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции о необходимости установления смежной границы между участками по фактически существующему ограждению соответствуют нормам материального права, являются правильными.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств ссылки в кассационной жалобе на расширение участка истца за счет государственных земель приведенные выше выводы суда не опровергают, не влекут отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными в апелляционном определении пояснениями об установке забора, о недоказанности существования смежной границы по металлическому забору 15 и более лет, фактически сводятся к несогласию с установленной смежной границей, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазановой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи