Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-16155/2022[88-16557/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N 2-127/2022 по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Семенову Александру Александровичу, Борисовской Наталье Викторовне, Борисовскому Станиславу Александровичу, Семеновой Ольге Станиславовне, об обращении имущества в доход государства, по кассационной жалобе Семенова Александра Александровича, Борисовской Натальи Викторовны, Борисовского Станислава Александровича, Семеновой Ольги Станиславовны на определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Семенову А.А, Семеновой О.С, Борисовской Н.В, Борисовскому С.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации. В обоснование требований указано на то, что в ходе проверки исполнения сотрудниками МОМВД России "Нижневартовский" законодательства о противодействии коррупции выявлено нарушение требований закона при предоставлении сведений о расходах начальником ОГИБДД Семеновым А.А.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком Семеновым А.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Семенов А.А, Борисовская Н.В, Борисовский С.А, Семенова О.С. просят об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, настоящее исковое заявление в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом по месту жительства ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Судом установлено, что на дату подачи иска ответчики Семенов А.А, Семенова О.С. фактически проживали по адресу: "данные изъяты". При этом Семенов А.А. проходил службу в должности начальника ОГИБДД МОМВД России "Нижневартовский" по адресу: "данные изъяты".

Семенова О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на дату подачи иска осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: "данные изъяты".

Несовершеннолетний "данные изъяты". по состоянию на дату предъявления иска являлся обучающимся первого класса МБОУ "Излучинская ОНШ", проживал по адресу: "данные изъяты".

Отказывая в передаче дела по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Пришел к выводу о принятии искового заявления к производству суда по месту фактического проживания Семенова А.А. и Семеновой О.С. с соблюдением территориальных правил подсудности, учитывая, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания его местом жительства иного жилого помещения, занимаемого на законных основаниях.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Указание в кассационной жалобе на затруднительность участия ответчиков в судебных заседаниях в Нижневартовском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в связи с их проживанием в Республике Крым выводов суда о соблюдении правил подсудности при принятии искового заявления к производству не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленными ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы дело, принятое к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности, не может быть передано в другой суд в связи с изменением обстоятельств, влияющих на ее определение.

Как установлено судами, на момент принятия дела к производству Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчики Семеновы фактически проживали по адресу, относящемуся к компетенции этого суда, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для передачи дела в суд по месту регистрации названных ответчиков являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о ранее вынесенном определении суда о возвращении прокурору того же искового заявления ввиду его неподсудности, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, о неправомерности выводов суда не свидетельствуют.

По смыслу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

Согласно определению судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2021 года возращение первоначально поданного иска прокурору было обусловлено тем, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в республике Крым. Судьей при этом указано, что из приложенных к иску документов не следует, что фактическое место жительства ответчиков относится к подсудности Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (т. 4 л.д. 194).

Отклоняя аналогичные доводы Семенова А.А, суд первой и апелляционной инстанции, установив из приложенных к иску документов фактическое место жительства ответчиков Семеновых на момент предъявления иска в п.г.т. Излучинске Нижневартовского района, правомерно исходили из того, что вынесенное ранее определение о возвращении иска прокурора не препятствует повторному обращению с аналогичным иском с учетом устранения причин, послуживших основанием для возвращения иска.

Согласно положениям ст.ст. 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Александра Александровича, Борисовской Натальи Викторовны, Борисовского Станислава Александровича, Семеновой Ольги Станиславовны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.