Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8113/2022[88-9389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-943/2021 по иску прокурора Курчатовского района г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Соловей", Багаутдинову Михаилу Марисовичу о признании ничтожными договора займа и медиативного соглашения, применении последствий недействительности договора займа, по кассационному представлению прокурора Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Прокурор Курчатовского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соловей" (далее по тексту - ООО "Соловей", общество), Багаутдинову М.М. о признании ничтожными договора целевого денежного займа от 20 марта 2020 года, медиативного соглашения от 27 августа 2020 года; о применении последствий недействительности договора займа путем взыскания с ООО "Соловей" в доход Российской Федерации незаконно полученных по договору денежных средств в размере 15 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что проверкой по факту возможных незаконных финансовых операций в целях легализации денежных средств, установлен факт заключения ответчиками сделки с целью заведомо противной основам правопорядка. Так, оспариваемый договор займа заключен ООО "Соловей" с физическим лицом - займодавцем Багаутдиновым М.М. для приобретения 3D принтера селективного лазерного плавления SLM50. Между тем, способ возврата денежных средств договором займа не предусмотрен, факт внесения заемных средств на расчетный счет заемщика, а также наличие денежных средств в размере 15 000 000 руб. у Багаутдинова М.М. не подтверждены. Обстоятельство передачи наличных средств Багаутдинову М.М. его родственницей, впоследствии умершей, по договору безвозмездного пользования не установлено. Несмотря на невозвращение Васильевым А.М. денежных средств в сумме 15 000 000 руб, переданных ему ООО "Соловей" на покупку 3D принтера, меры по поиску "данные изъяты" обращению в органы полиции ООО "Соловей" не предприняты. Для приобретения 3D принтера ООО "Соловей" заключен договор с ООО "Кургантрансснаб", которому при отсутствии у общества денежных средств передано 16 754 000 руб. в качестве предоплаты по приходно-кассовому ордеру без перечисления денежных средств на счет продавца. Ответчиками 27 августа 2020 года заключено медиативное соглашение, инициатором заключения которого явился Багаутдинов М.М, отказавшийся от получения процентов за пользование займом, оплативший процедуру медиации в целях придания своими действиями договору целевого займа законного вида.

Также указано, что ООО "Соловей" зарегистрировано менее, чем за 2 месяца до заключения договора займа, уставный капитал общества незначителен, составляет 20 000 руб. ООО "Соловей" не оплачивалась аренда, не выплачивалась заработная плата сотрудникам, что свидетельствует о том, что ООО "Соловей" хозяйственную деятельность не осуществляло. У общества отсутствует какое-либо имущество, по адресу регистрации ООО "Соловей" не находится. Директор общества и его единственный учредитель - "данные изъяты" месту регистрации не проживает, по повесткам в налоговый орган не являлся, работает водителем в ООО "Ресурстранс", у него отсутствует ключ ЭЦП, в связи с чем вынесено решение о приостановлении операций по расчетным счетам общества. После заключения медиативного соглашения на расчетный счет общества перечислялись денежные средства от различных организаций, которые в течение короткого времени снимались в наличной форме, были отмечены кредитными организациями как подозрительные, связанные с транзитным движением денежных средств. Багаутдинов М.М. также является получателем денежных средств по подозрительным операциям. ООО "Соловей" в счет оплаты задолженности перед Багаутдиновым М.М. вносились денежные средства в общей сумме 11 577 771, 32 руб. на счет подразделения судебных приставов. Прокурор считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, намерении придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не подтверждена, попытке ООО "Соловей" легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен.

При этом медиативное соглашение использовано в качестве исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. С учетом чего, зачисление денежных средств на счет ООО "Соловей" по надуманным основаниям, прикрытым фиктивно оформленным договором займа, является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка. Ответчиками нанесен ущерб интересам Российской Федерации, поскольку с суммы сделки не уплачены налоги.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признаны ничтожными договор целевого денежного займа от 20 марта 2020 года, медиативное соглашение от 27 августа 2021 года. Применены последствия недействительности договора займа в виде взыскания с ООО "Соловей" в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2022 года указанное решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении этих требований прокурору отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Челябинской области просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции прокурор Ботев В.Ю. поддержал доводы кассационного представления. Представители ответчиков ООО "Соловей" Моняков Е.Ю, Багаутдинова М.М. - Ушков Э.С. полагали апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационного представления не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суд с учетом отсутствия доказательств наличия у заимодавца денежных средств в размере 15 000 000 руб, исполнения договора займа пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора ответчики действовали умышлено, заведомо определив цель сделки, противоречащей основам правопорядка (обналичивание денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операции и обладания денежными средствами, с нарушением действующего законодательства). В связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы районного суда.

В части признания сделок недействительными принятые судебные акты в кассационную инстанцию не обжалованы, в связи с чем на основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке кассационным судом в этой части не подлежат.

Применяя последствия недействительности договора займа, суд первой инстанции на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании легализуемых денежных средств в доход Российской Федерации, сославшись на то, что применение в данном случае двусторонней реституции позволило бы сторонам достичь целей, противных основам правопорядка, - легализация и обналичивание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение суда в данной части, исходил из того, что с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств не передачи заёмщику денежных средств займодавцем по договору займа, внесения иными лицами на счет заемщика и позже заключения договора займа суммы, взысканной по медиативному соглашению, оснований для взыскания этой суммы (полученной от третьих лиц) в качестве последствия недействительности договора займа не имеется. Указал, по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по сделке, совершенной с целями, противными основам правопорядка, могут быть взысканы в доход Российской Федерации как последствие недействительности такой сделки только в случае, когда это предусмотрено законом. В данном случае таких оснований законом, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не установлено. Данный Федеральный закон, определяя специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Такие выводы суда второй инстанции, вопреки доводам кассационного представления, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Кодекса (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Такое толкование закона соответствует замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 7 июля 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесший изменения в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в указанной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из данного Кодекса изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена. Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, а также п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда, если это необходимо для защиты публичных интересов, оснований для применения последствий недействительности медиативного соглашения от 27 августа 2020 года путем взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что ООО "Соловей" создано без цели осуществления реальной финансовой деятельности, отсутствует по юридическому адресу, движение по банковским счетам не осуществляет, что по двум счетам, открытым в АО КБ "Локо-Банк", проходили поступления от невыясненных контрагентов, что инициатором создания ООО "Соловей" являлся сам займодавец Багаутдинов М.М, что источник денежных средств, поступивших на депозит отдела судебных приставов, не установлен, законный характер их происхождения не подтвержден, не влекут отмены апелляционного определения. Фактически все эти доводы получили оценку судом и были приняты в качестве основания для признания оспариваемых сделок займа и медиативного соглашения недействительными. Вместе с тем, сама по себе недействительность этих сделок в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой применения такого последствия их недействительности как взыскание всего полученного по сделкам в доход Российской Федерации. Тогда как закон, устанавливающий испрашиваемые последствия недействительности сделок, в настоящем случае отсутствует.

Указание в кассационном представлении на то, что отказ в удовлетворении требований прокурора позволит получить законные основания для вывода денежных средств, фактически являющихся предметом противоправных действий, в наличный оборот, что противоречит основам правопорядка, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку закон не связывает исключительно с данным обстоятельством возможность суда взыскать денежные средства в доход Российской Федерации. Ни в исковом заявлении, ни в кассационном представлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи