Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 55-1259/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Пушкина А.В, Трояна Ю.В, при помощнике судьи Царевой М.Ю, с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Архипова А.С, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО13, представителя потерпевших - адвоката Куликова С.Н, осужденного Егорова Е.А, защитника - адвоката Круглякова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Егорова Е.А. и защитника Круглякова С.В. на приговор Московского городского суда от 8 ноября 2021 г, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", оправдан: по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию;

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Егорову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 мая 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на нежилое помещение в "адрес", кадастровый номер "адрес".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы; прокурора, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и представителя потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 21 октября 2021 г, Егоров Е.А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана, и в совершении сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, и в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в особо крупном размере.

Этим же приговором Егоров Е.А. оправдан по обвинению в совершении убийства ФИО12 в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров Е.А. просит изменить обвинительный приговор, прекратить уголовное дело по ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ, либо снизить наказание, освободить его из-под стражи.

Указывает, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено по заявлению ФИО13, бывшей супруги ФИО12, не наделенной полномочиями распоряжаться имуществом от имени ФИО12 и "данные изъяты", хотя в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ для возбуждения уголовного дела о мошенничестве требуется заявление самого ФИО12, либо его правопреемников, которым помещение перешло в силу вступления в наследование или по иным предусмотренным законом основаниям. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно и подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Полагает, что отсутствует имущество, добытое преступным путем, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 1741 УК РФ, продавцом выступало "данные изъяты" а покупателем - физические лица. ФИО1 в этой сделке не участвовал. Не соглашается со ссылкой суда на ч. 4 ст. 20 УПК РФ, поскольку не установлено зависимое или беспомощное состояние потерпевшего. По мнению осужденного, решение Зеленоградского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО12 безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ основано на догадках и недостоверных данных, представленных в подтверждение факта убийства ФИО12 Егоровым Е.А, что противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства: "данные изъяты" Обращает внимание, что судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что назначенное ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание является близким к максимальному, предусмотренному санкцией, окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы несоразмерно содеянному, судом не мотивирована невозможность назначить ему наказание условно, не учтено, что он более 3 лет содержался в СИЗО.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кругляков С.В. просит отменить приговор, прекратить уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело и уголовное преследование Егорова Е.А. по п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что коллегия присяжных заседателей признала недоказанным факт причинения смерти ФИО12, который и должен осуществлять права и обязанности относительно "данные изъяты" и нежилого помещения в "адрес", его брак с ФИО13 расторгнут, в связи с чем ФИО13 не обладает полномочиями подавать заявление от имени "данные изъяты" или от имени ФИО12, распоряжаться его имуществом.

В ходе предварительного следствия Потерпевший N1 признан потерпевшим как возможный наследник имущества ФИО12, также потерпевшей признана несовершеннолетняя Потерпевший N2, в качестве её законного представителя допущена ФИО13 Считает незаконными постановления следователя о признании указанных лиц потерпевшими, поскольку на момент расследования уголовного дела они не вступили в права наследования и не могут являться потерпевшими по ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц. Полагает, что следователем незаконно признаны потерпевшими два лица, а уголовное дело возбуждено по заявлению неуполномоченного лица (ФИО13) и подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что при отсутствии законного основания для уголовного преследования Егорова Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ нет оснований и для его ответственности по п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ, поскольку отсутствует имущество, добытое преступным путем, т.е. признак объективной стороны преступления.

По мнению защитника, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости. Назначенное Егорову Е.А. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

Отмечает, что Егоров Е.А. характеризуется положительно, имеет награды, отягчающих обстоятельств не установлено, что указано в приговоре. Приводит содержание характеристик из "адрес" "адрес", указывает, что Егоров Е.А. является "данные изъяты" в приговоре отсутствует суждение о том, как отразится на членах семьи Егорова Е.А. длительное лишение свободы. Обращает внимание на имеющиеся у Егорова Е.А. заболевания, "данные изъяты", а также перечисляет все документы, приобщенные судом к материалам дела по ходатайству стороны защиты и исследованные в судебном заседании, которые свидетельствуют об исключительно положительной личности осужденного, его отношении к спорту, воспитанию детей, семейным ценностям, трезвому образу жизни, уважению к государственным праздникам и внесению огромного вклада в популяризацию спорта среди подрастающего поколения. Выражает мнение, что срок лишения свободы, назначенный Егорову Е.А, свидетельствует об уверенности суда в виновности Егорова Е.А. в совершении убийства ФИО12, о чем свидетельствует также оглашение приговора, судимость по которому погашена.

Полагает, что судом не мотивирован вывод о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы и невозможности назначения ему наказания ниже низшего предела, определенного санкцией статьи, в соответствии со ст. 64 УК РФ. Заявляет о формальном подходе судьи к назначению наказания. Указывает, что суд не дал в приговоре оценки полному признанию вины Егоровым Е.А. и раскаянию в содеянном по обвинению по ч. 1 ст. 1701 УК РФ в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (в части назначения ФИО16) и частичному признанию вины в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (в части назначения ФИО17).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Климова А.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству осужденного Егорова Е.А, подтвержденному им в ходе предварительного слушания, при этом Егоров Е.А. пояснил, что ему понятны особенности рассмотрения дела таким составом суда.

Согласно протоколу судебного заседания коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым были предоставлены равные возможности реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы. Сторонами не заявлялось о невозможности сформированной коллегии принять объективное решение.

Приговор в отношении Егорова Е.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 252, 335, 336 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, что не оспаривается сторонами.

В ходе судебного следствия ходатайства сторон разрешались председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним принимались мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Действия и решения председательствующего судьи соответствовали положениям ст. 243, 244 УПК РФ, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, которыми стороны активно пользовались.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Вердикт является ясным, не содержит противоречий.

Ответы на все вопросы даны присяжными заседателями в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ.

В соответствии с установленными присяжными заседателями обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Егорова Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана, и по п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ как совершение сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления и в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в особо крупном размере.

Вопреки доводам защитника в деяниях, совершение которых Егоровым Е.А. признано доказанным присяжными заседателями, содержатся признаки вышеуказанных преступлений, в связи с чем у суда не имелось оснований для оправдания Егорова Е.А. по этому обвинению либо для прекращения уголовного преследования.

Доводы осужденного и защитника о незаконном возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при отсутствии заявления потерпевшего, и наличии в связи с этим оснований для прекращения уголовного дела в указанной части обсуждались судом первой инстанции.

Поводом к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым в ходе расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ были установлены обстоятельства, свидетельствующие о хищении недвижимого имущества "данные изъяты"

Как правильно указано судом в обжалуемом приговоре, на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, являвшийся единственным участником "данные изъяты" был признан судебным решением безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по факту исчезновения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела при отсутствии заявления потерпевшего.

Вопреки доводу осужденного вердикт присяжных заседателей, в соответствии с которым признан недоказанным факт насильственного лишения ФИО12 жизни, не ставит под сомнение решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО12 безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку присяжными заседателями устанавливаются фактические обстоятельства только в пределах поставленных перед ними вопросов.

В соответствии с заключением экспертов психиатров и поведением осужденного в ходе судебного разбирательства суд обоснованно признал Егорова Е.А. вменяемым.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учётом данных о личности осужденного.

Коллегией присяжных заседателей осужденный признан не заслуживающим снисхождения.

В качестве смягчающих наказание Егорова Е.А. обстоятельств суд первой инстанции признал наличие у него "данные изъяты"; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что на его иждивении находятся "данные изъяты", что не учтено судом, являются несущественными. Как пояснил осужденный Егоров Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после "данные изъяты". При таких обстоятельствах оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание у суда первой инстанции не имелось.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено семейное и материальное положение осужденного и постановлено не назначать Егорову Е.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все выводы суда относительно назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований считать это наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Доводы защитника о том, что в приговоре не дано оценки признанию Егоровым Е.А. вины и раскаянию в содеянном по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1701 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку уголовное преследование Егорова Е.А. по указанному обвинению прекращено судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, с согласия осужденного. Указанное постановление сторонами не обжаловалось. Таким образом, судом не обсуждалось и не назначалось наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 1701 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 8 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Егорова Е.А. и защитника Круглякова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: