Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 55-1449/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В, Трояна Ю.В, при секретаре судебного заседания Тороповой И.А, с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Константинова М.А, осужденной Госиловой Е.В, защитника - адвоката Трохачевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Госиловой Е.В. и защитника Трохачевой Е.И. на приговор Калужского областного суда от 18 июля 2022 г, которым

Госилова Е.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Киргизской ССР, гражданка РФ, несудимая, осуждена:

по п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

по ч. 3 ст. 30, п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения Госиловой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Госиловой Е.В. под стражей с 24 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления осужденной и её защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда Госилова Е.В. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" убийства ФИО10 и ФИО11 общеопасным способом, а также в покушении на убийство Потерпевший N1 общеопасным способом и умышленном уничтожении путем поджога имущества, принадлежащего Потерпевший N3, Потерпевший N5, ФИО8 и Потерпевший N4, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Госилова Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с назначением ей чрезмерно сурового наказания. Указывает, что признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела дала подробные объяснения о совершенном преступлении, что признано судом как явка с повинной. Просит учесть её возраст, а также установленные судом смягчающие обстоятельства, приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Защитник Трохачева Е.И. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, переквалифицировать действия Госиловой Е.В. на ч. 2 ст. 107 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 107 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 и 64 УК РФ, учесть преклонный возраст осужденной, её раскаяние и признание вины.

Указывает, что согласно показаниям осужденной преступление совершено ею на почве ревности, т.е. в состоянии аффекта, вызванного душевным волнением в ответ на противоправное поведение потерпевшего. Полагает, что судом назначено Госиловой Е.В. несправедливое наказание, без учета положений общей части УК РФ, необоснованно не применена ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Бозоян А.О. в возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Госиловой Е.В. в совершении убийства двух лиц общеопасным способом, в покушении на убийство трех лиц общеопасным способом и в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденная Госилова Е.В. не отрицала своей причастности к поджогу дома, в котором находились ФИО10, ФИО11 и Потерпевший N1, о чем осужденной было достоверно известно, заявила об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевших и уничтожение имущества.

Согласно показаниям осужденной, данным в судебном заседании и при проведении предварительного следствия, она в течение двух лет сожительствовала с ФИО12, проживала с ним и его матерью Потерпевший N1 в деревянном "адрес" в "адрес", помимо их квартиры в этом доме имеется еще три квартиры. ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с ФИО12 и пришедшей к ним в гости ФИО11 она ушла в магазин, когда вернулась, Потерпевший N1 не пускала её в дом, через окно она увидела ФИО10 и ФИО11 на диване, после чего, действуя из ревности, стала стучать по окнам, разбила стекло, кричала, что сожжёт их, затем на террасе дома с помощью имевшейся у неё зажигалки подожгла шланг, идущий от газового баллона в квартиру, от чего начался пожар.

Свои показания Госилова Е.В. подтверждала в ходе предварительного следствия при проверке их на месте.

Суд обоснованно признал показания осужденной о фактических обстоятельствах совершения преступлений достоверным доказательством, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для вывода о самооговоре осужденной не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений помимо показаний осужденной подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции и получившими надлежащую оценку, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший N1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Госилова Е.В. с её сыном и ФИО11 употребляла спиртные напитки в их "адрес" деревянном "адрес" в "адрес"; потом Госилова Е.В. ушла, а когда вернулась, она не пустила её в дом, Госилова Е.В. стучала в дверь, требовала открыть, кричала, что сожжёт их, разбила окно; потом она почувствовала запах дыма и увидела, что горит газовый баллон на террасе и шланг, ведущий от баллона в квартиру; она крикнула своему сыну, что они горят, оделась и выбежала из квартиры;

показаниями свидетеля ФИО13, проживавшего с семьей в "адрес" в "адрес", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Госилова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения бегала возле своей "адрес", стучала в окна, кричала, пошла в сторону террасы, потом отключился свет, к ним забежал сосед из дома напротив и сообщил, что их дом горит, он с сожительницей Потерпевший N3 собрали необходимое и вывели детей;

показаниями потерпевшей Потерпевший N3, подтвердившей показания свидетеля ФИО13, а также сообщившей, что в результате пожара были уничтожены квартира и принадлежащее ей имущество на сумму 437 930 рублей 25 коп, что является значительным ущербом;

показаниями потерпевшей Потерпевший N5, проживавшей в "адрес" в "адрес", о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, слышала крики со стороны "адрес", где проживали ФИО27 и Госилова Е.В, около 15 часов к ней зашла Потерпевший N1, сообщившая, что взорвется баллон, и необходимо вызвать пожарных, она увидела, что стены террасы "адрес" горят, был сильный дым; в результате пожара были уничтожены её квартира и находившееся в ней имущество на общую сумму 509 792 рублей, чем ей причинен значительный ущерб;

показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которой она является собственником "адрес" в "адрес", в результате уничтожения квартиры ей причинен материальный значительный для неё ущерб на сумму 398 251 рубль 75 коп.;

показаниями потерпевшей Потерпевший N4 о том, что в результате пожара уничтожена "адрес" в "адрес", стоимостью 307 196 рублей 50 коп, принадлежащая ей, ФИО14 и ФИО15;

заключением эксперта, определившего среднюю рыночную стоимость уничтоженного в результате пожара имущества;

документами, подтверждающими право собственности потерпевших на уничтоженное имущество;

сообщением и донесением о пожаре, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, осуществлявших тушение пожара в жилом "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия - места пожара по адресу: "адрес" - одноэтажного деревянного дома, в котором имелись 4 квартиры; зона с максимальными термическими повреждениями сосредоточена в восточной части террасы "адрес", в которой обнаружены трупы женщины и мужчины, на террасе обнаружен газовый баллон, имеющий сильную механическую деформацию в виде разрыва корпуса и его скручивания, отсутствует вентиль баллона, при осмотре квартир N, 2, 3 обнаружены термические повреждения в виде обугливания, преимущественно в верхней зоне;

показаниями потерпевшего Потерпевший N2, опознавшего крестик и кольцо, обнаруженные на трупе женщины, как принадлежащие его жене ФИО11, подтвердившего, что ФИО11 общалась с Потерпевший N1, употребляла спиртные напитки;

заключениями эксперта, в соответствии с которыми очаг пожара расположен в восточной части террасы "адрес", пожар произошёл в результате загорания горючего материала от теплового воздействия пламенного источника зажигания (пламя зажигалки), взрыв газового баллона явился следствием внешнего воздействия высокотемпературных факторов пожара; горение, возникнув в восточной части террасы "адрес", за счёт конвекции и теплового излучения распространялось в вертикальном направлении на кровлю дома, а также горизонтально в радиальном порядке;

заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым смерть ФИО10 и ФИО19 наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом), на относительно сохраненных частях трупов не обнаружено повреждений кроме причиненных посмертно действием пламени, в крови и моче обоих трупов обнаружен этиловый спирт, что свидетельствует о том, что к моменту смерти ФИО10 и ФИО11 находились в состоянии опьянения;

протоколом выемки и заключением эксперта, из которых следует, что на изъятой у Госиловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ дубленке, в которую осужденная была одета во время поджога дома, обнаружены следы полимерного вещества черно-коричневого цвета, произошедшие в результате термического оплавления ткани дубленки.

В приговоре суда дана объективная оценка вышеприведенным и другим исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимой об отсутствии у неё умысла на лишение потерпевших жизни и на уничтожение имущества.

Как правильно указал суд в приговоре, Госилова Е.В, зная, что в квартире находится трое потерпевших, дом является деревянным, в нём имеется ещё 3 квартиры, с помощью зажигалки подожгла шланг, идущий в квартиру от газового баллона, расположенного рядом с входной дверью в квартиру, знала, что в баллоне имеется газ, т.е. понимала, что её действия приведут к возгоранию террасы и неконтролируемому распространению огня по всему дому, находившиеся в квартире ФИО10 и ФИО11 находятся в состоянии алкогольного опьянения и могут не сразу обнаружить пожар. Также об умысле Госиловой Е.В. на убийство и уничтожение чужого имущества свидетельствуют высказанные непосредственно перед совершением преступлений угрозы поджечь дом.

Действия Госиловой Е.В. вопреки доводам защитника правильно квалифицированы судом по п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом, по ч. 3 ст. 30, п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство трёх лиц общеопасным способом, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденной обстоятельствам, т.к. Потерпевший N1, вовремя заметив возгорание, покинула дом, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Доводы защитника о том, что действия Госиловой Е.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст.107 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 107 УК РФ как убийство двух лиц и покушение на убийство трех лиц, совершенные в состоянии аффекта, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что Госилова Е.В. во время совершения преступления не находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Вопреки утверждению защитника показания осужденной о совершении убийства из ревности не свидетельствуют о том, что потерпевшими ФИО12, Потерпевший N1 и ФИО11 были совершены противоправные или аморальные действия, применялось насилие или совершались иные, оскорбляющие Госилову Е.В, действия, которые явились поводом для преступления.

Как правильно указал суд в приговоре, исследованными доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной, подтверждается целенаправленный характер её действий, направленных на поджог деревянного дома, в котором находились люди. Согласно заключению экспертов психиатров Госилова Е.В. в момент совершения преступлений находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, у неё сохранялась ориентировка в окружающей обстановке, отсутствовали бред, галлюцинации, симптомы расстроенного сознания, иных психопатологических расстройств, в каком-либо временном психическом расстройстве осужденная в тот период не находилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части квалификации действий осужденной.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров, а также с учетом поведения осужденной Госиловой Е.В. в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о её вменяемости.

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; а также с учётом данных о личности осужденной.

В качестве смягчающих наказание Госиловой Е.В. обстоятельств суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Возраст осужденной, на который ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденная и защитник, также учитывался судом при определении вида и размера наказания.

Судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы в обоснование этого решения приведены в приговоре.

При назначении наказания за неоконченное преступление судом учитывались требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Госиловой Е.В. назначено судом правильно по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, правильно определён вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 18 июля 2021 г. в отношении Госиловой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Госиловой Е.В. и защитника Трохачевой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: