Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 66-2753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 г. материал N 3м-1000/2020 по частной жалобе Демидова Владислава Павловича на определение Московского городского суда от 25 декабря 2020 г, которым ходатайство войсковой части 20193 Республики Беларусь о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения экономического суда Гомельской области от 2 мая 2018 г. по делу по иску общества с дополнительной ответственностью "Инженерпроект" к Демидову Владиславу Павловичу, Мазуриной Татьяне Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности и определения того же суда от 6 июля 2018 г. о замене стороны в части взыскания денежных средств с Демидова Владислава Павловича удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя должника Демидова В.П. - Громушкиной З.А, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 2 мая 2018 г. с учётом определений того же суда от 6 июля 2018 г. о замене стороны в части взыскания денежных средств с Демидова В.П. и от 28 февраля 2020 г. об исправлении описки (ошибки) постановлено о взыскании солидарно с Демидова В.П. ("адрес", л.н. N) и ФИО1 ("адрес", л.н. N) в пользу войсковой части 20193 Республики Беларусь в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 308 579 рублей 62 копеек и в республиканский бюджет государственной пошлины в размере 7 360 рублей.

Войсковая часть 20193 Республики Беларусь обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения экономического суда Гомельской области от 2 мая 2018 г. и определения того же суда от 6 июля 2018 г. о замене стороны в части взыскания денежных средств с Демидова В.П. в сумме 64 740 рублей 64 копеек, ссылаясь на то, что должник Демидов В.П. зарегистрирован по адресу: "адрес".

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в рассмотрении материала, не явились.

Определением Московского городского суда от 25 декабря 2020 г. ходатайство войсковой части 20193 Республики Беларусь удовлетворено.

Определением Московского городского суда от 21 июня 2022 г. восстановлен срок подачи Демидовым В.П. частной жалобы на определение Московского городского суда от 25 декабря 2020 г.

В частной жалобе Демидов В.П. просит об отмене определения Московского городского суда от 25 декабря 2020 г, оспаривает выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении должника о судебном заседании в иностранном суде, ссылается на ненадлежащее его извещение Московским городским судом о месте и времени судебного заседания.

В письменных возражениях относительно частной жалобы Демидова В.П. войсковая часть 20193 Республики Беларусь просит об оставлении без изменения определения Московского городского суда от 25 декабря 2020 г. и отказе в удовлетворении частной жалобы, считая, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены, а потому отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Демидова В.П. - Громушкина З.А. просила удовлетворить частную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель взыскателя войсковой части 20193 Республики Беларусь, должник Демидов В.П. не явились.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть материал при имеющейся явке с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства представитель взыскателя войсковой части 20193 Республики Беларусь и должник Демидов В.П. извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка данных лиц не препятствует рассмотрению частной жалобы Демидова В.П.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 25 декабря 2020 г, выслушав объяснения представителя должника Демидова В.П. - Громушкиной З.А, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в материале, а также дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материала, на основании решения экономического суда Гомельской области от 2 мая 2018 г. с учётом определения от 28 февраля 2020 г. об исправлении описки касательно указания отчества должника по делу N 93-16/2017 по иску общества с дополнительной ответственностью "Инженерпроект" к Демидову В.П. и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности взыскано солидарно с Демидова В.П. и ФИО1 в пользу общества с дополнительной ответственностью "Инженерпроект" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 308 579 рублей 62 копейки, постановлено о выдаче приказов после вступления решения в законную силу. Согласно справкам судьи экономического суда Гомельской области решение данного суда от 2 мая 2018 г. вступило в законную силу 25 мая 2018 г, определение от 28 февраля 2020 г. - 21 марта 2020 г.

Определением экономического суда Гомельской области от 6 июля 2018 г. произведена замена первоначального взыскателя общества с дополнительной ответственностью "Инженерпроект", где солидарными должниками являются Демидов В.П. и ФИО1, в части денежной суммы в размере 64 740 рублей 64 копеек на нового взыскателя войсковую часть 41684. Согласно справке судьи экономического суда Гомельской области определение суда от 6 июля 2018 г. вступило в законную силу 28 июля 2018 г.

В соответствии с Директивой Министра обороны Республики Беларусь от 9 апреля 2018 г. N Д-01 и перечнем изменений к штатам от 1 октября 2018 г. N войсковая часть 41684 зачислена на финансовое обеспечение при войсковой части 20193.

Согласно постановлению судебного исполнителя ОПИ Центрального района г. Гомеля от 29 января 2020 г. выданный судом судебный приказ от 30 июля 2018 г. N, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N на предмет взыскания с Демидова В.П. в пользу войсковой части 41684 денежных средств в размере 64 740 рублей 64 копеек, возвращён взыскателю в связи с установлением факта проживания должника на территории Российской Федерации по адресу: "адрес".

4 августа 2020 г. ходатайство войсковой части 20193 Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения экономического суда Гомельской области от 2 мая 2018 г. и определения того же суда от 6 июля 2018 г. поступило из Минюста России в Арбитражный суд города Москвы.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 г. дело по ходатайству войсковой части 20193 Республики Беларусь передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

30 октября 2020 г. ходатайство войсковой части 20193 Республики Беларусь принято к производству Московского городского суда.

Признавая и разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации экономического суда Гомельской области от 2 мая 2018 г. и определения того же суда от 6 июля 2018 г. о замене стороны в части взыскания денежных средств с Демидова В.П, Московский городской суд, ссылаясь на положения статей 51, 53 - 55 Минской конвенции и статей 409 - 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, установив, что все необходимые документы взыскателем представлены, условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1); под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причинённого преступлением (часть 2).

7 октября 2002 г. в Кишинёве государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишинёвская конвенция). Кишинёвская конвенция вступает в силу для подписавшего её государства после ратификации им данной Конвенции (статья 120 Кишинёвской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишинёвскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишинёвской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишинёвской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённая в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признаёт и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Положения пункта 2 статьи 53 Конвенции и статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание ходатайства и называют документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 55 Минской конвенции и пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче разрешения на принудительное исполнение решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано, в том числе в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из приведённых положений законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда по существу иностранный судебный акт не проверяется, суд, рассматривающий ходатайство, не вправе изменить его содержание и установленные им права и обязанности сторон, а лишь устанавливает, все ли предусмотренные в указанной статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении (перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер), и решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения суда иностранного государства или отказе в нём при наличии установленных законодателем оснований.

Доводы частной жалобы Демидова В.П. о том, что должник был лишён возможности участвовать в рассмотрении дела в Республике Беларусь вследствие его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленного материала, гражданское дело N 93-16/2017 было рассмотрено 2 мая 2018 г. в отсутствие ответчика Демидова В.П. Согласно копиям конвертов, направленных Демидову В.П. экономическим судом Гомельской области, ответчик извещался о судебном разбирательстве по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес". Корреспонденция иностранного суда возвращена отправителю с почтовыми отметками "за невостребованием" и "в связи с выбытием адресата".

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно паспорту гражданина Республики Беларусь Демидов В.П. с 16 сентября 2010 г. имеет регистрацию по адресу: "адрес", а по адресу: "адрес", был зарегистрирован до 16 сентября 2010 г.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес", по которым иностранный суд извещал Демидова В.П. о явке в суд в связи с рассмотрением дела N, должник по состоянию на 2018-2020 гг. зарегистрирован не был. Сведений о его фактическом проживании по данным адресам в материале не содержится.

При таких обстоятельствах доводы должника Демидова В.П. о лишении его возможности участвовать в судебном заседании иностранного суда вследствие ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства судебная коллегия находит обоснованными, поскольку факт надлежащего извещения Демидова В.П. о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом не подтверждён доказательствами, а представленные свидетельствуют об обратном.

Следовательно, вывод Московского городского суда о соблюдении условий, предусмотренных Минской конвенцией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующих норм права, предусматривающих основания к отказу в признании и исполнении решений Договаривающихся Сторон.

Как следствие изложенного, постановленное по делу судебное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку у Московского городского суда отсутствовали основания для признания и разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения экономического суда Гомельской области от 2 мая 2018 г. и определения того же суда от 6 июля 2018 г. о замене стороны в части взыскания денежных средств с Демидова В.П. вследствие ненадлежащего извещения иностранным судом должника о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся определение Московского городского суда от 25 декабря 2020 г. по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства войсковой части 20193 Республики Беларусь.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 15 декабря 2020 г. Демидов В.П. был неоднократно поставлен на миграционный учёт на территории г. Москвы, последний раз с 5 ноября 2020 г. по 2 февраля 2021 г. по адресу: "адрес". Как следует из истории операций доставки судебной повестки Демидову В.П, должник извещался о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции по указанному адресу, судебная корреспонденция возвращена отправителю 25 декабря 2020 г. как невостребованная адресатом.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении должника Московским городским судом о судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2020 г, когда состоялось обжалуемое определение, что могло бы повлечь переход рассмотрения ходатайства войсковой части 20193 Республики Беларусь по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегий признаются надуманными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам о надлежащем извещении должника.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 25 декабря 2020 г. отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства войсковой части 20193 Республики Беларусь о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения от 2 мая 2018 г. и определения от 6 июля 2018 г. о замене стороны экономического суда Гомельской области по делу по иску общества с дополнительной ответственностью "Инженерпроект" к Демидову Владиславу Павловичу, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в части взыскания денежных средств с Демидова Владислава Павловича.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи