Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 66-3193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Рудометкиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-12/2021 по частной жалобе Дидик Ларисы Павловны на определение Тульского областного суда от 16 февраля 2021 г, которым удовлетворено ходатайство ООО "Diaconu-Lux" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Бричень Республики Молдова от 27 марта 2013 г. о взыскании денежных средств с Крестьянского Хозяйства "Дидик Лариса".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решения суда Бричень Республики Молдова от 27 марта 2013 г. по гражданскому делу N 2е-58 по иску "Diaconu Lux" ООО к Крестьянскому Хозяйству "Дидик Лариса" о взыскании задолженности, пени, процентов и судебных издержек постановлено: "принудительно взыскать с Крестьянского Хозяйства "Didic Larisa" с местонахождением в селе "адрес", ф/к N, НДС N, КБ " "данные изъяты", в пользу "Diaconu Lux" ООО с местонахождением МД "адрес", "адрес", ф/к N, НДС N, р/с N, БК " "данные изъяты"", счёт N, SWIFT: "данные изъяты", сумму основного долга 49 684 леев 36 бань, пени в размере 45 212 леев, просрочка процентов в размере 13 825 леев, госпошлина в размере 3 276 леев 61 бань и 5 000 леев за юридическую помощь, а всего взыскать сумму 116 998 (сто шестнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) леев 40 бань".

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 29 августа 2013 г, в рамках его исполнения выдан исполнительный документ - исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО "Diaconu-Lux" обратилось в Тульский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Бричень Республики Молдова от 27 марта 2013 г. о взыскании денежных средств с Крестьянского Хозяйства "Дидик Лариса".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Дидик Л.П. по доверенности Новикова Г.Н. возражала против удовлетворения ходатайства взыскателя, указав на несогласие с постановленным решением иностранного государства, а также на пропуск установленного законом трехлетнего срока со дня вступления в законную силу постановленного решения для его предъявления к принудительному исполнению. Пояснила, что Дидик Л.П. не знала о существовании решения суда Бричень Республики Молдова от 27 марта 2013 г.

Определением Тульского областного суда от 16 февраля 2021 г. ходатайство ООО "Diaconu-Lux" удовлетворено, разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Бричень Республики Молдова от 27 марта 2013 г. о взыскании денежных средств с Крестьянского Хозяйства "Дидик Лариса" в пользу ООО "Diaconu-Lux" суммы основного долга в размере 49 684 леев 36 бань, пени в размере 45 212 леев, просрочки процентов в размере 13 825 леев, госпошлины в размере 3 276 леев 61 бань и 5 000 леев за юридическую помощь, а всего суммы в размере 116 998 леев 40 бань.

Дидик Л.П. подана частная жалоба об отмене определения суда по мотивам нарушения норм процессуального права, поскольку по адресу фактического проживания должника ("адрес") не направлялись извещения; при этом Дидик Л.П. о дате и времени судебного заседания извещена только посредством телефонограммы. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу стороны должника о нарушении сроков исполнительного производства по исполнению решения иностранного государства.

Определением Тульского областного суда от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г, пропущенный Дидик Л.П. процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В письменным отзыве на частную жалобу взыскатель ООО "Diaconu-Lux" просит оставить определение Тульского областного суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель взыскателя ООО "Diaconu-Lux", должник Дидик Л.П, представитель должника по доверенности Лебедев М.П. не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления, электронного уведомления, телефонограмм и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя ООО "Diaconu-Lux", должника Дидик Л.П, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции и не просивших об отложении рассмотрения частной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 23 августа 2021 г, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

В отношениях между Российской Федерацией и Республикой Молдова применяется Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённая в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (по тексту также - Конвенция).

Согласно статье 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда (статья 54 Конвенции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Конвенции к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту "б" статьи 55 Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что должник Дидик Л.П. по состоянию на дату выдачи нотариально выданной доверенности 6 февраля 2021 г. (л.д.103) зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". При этом данное обстоятельство не отрицала и должник Дидик Л.П.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Бричень Республики Молдова от 27 марта 2013 г. о взыскании денежных средств с Крестьянского Хозяйства "Дидик Лариса", Тульский областной суд правомерно исходил из того, что все условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Указанное решение иностранного государства вступило в законную силу 27 марта 2013 г. и обязательно для исполнения. При этом предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не имеется.

Также, суд первой инстанции указал, что заявителем не пропущен установленный законом срок предъявления названного решения иностранного суда к признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку исполнительное производство по исполнению решения иностранного суда возбуждено в 2013 г. в Республике Молдова и на дату рассмотрения дела не окончено; рассмотрение ходатайства подсудно Тульскому областному суду, поскольку должник Дидик Л.П. зарегистрирована по месту жительства в Тульской области ("адрес"); Дидик Л.П. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства иностранным судом, что усматривается из копии решения иностранного государства и копий протоколов судебных заседаний, в которых интересы ответчика Дидик Л.П. по гражданскому делу представлял адвокат ФИО12.

Выводы Тульского областного суда об удовлетворении ходатайства ООО "Diaconu-Lux" соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Довод частной жалобы о том, что по адресу фактического проживания должника Тульским областным судом не направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен и не влечёт за собой отмену решения суда первой инстанции.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о назначении судебных заседаний заблаговременно направлялись судом Дидик Л.П, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 февраля 2021 г, должник Дидик Л.П. извещена сотрудником аппарата суда первой инстанции 5 февраля 2022 г. посредством телефонограммы (л.д. 101). Данные способы извещения согласуются с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протоколов судебных заседаний от 9 февраля 2021 г. (л.д. 106) и от 16 февраля 2021 г. (л.д. 114-116) следует, что представитель должника на основании нотариально удостоверенной доверенности Новикова Г.Н. (л.д. 103) принимала участие в деле в вышеуказанных судебных заседаниях, 9 февраля 2021 г. знакомилась с материалами дела, о чём имеется подпись указанного лица. Кроме того, представителем Новиковой Г.Н. в суд представлено письменное ходатайство (л.д. 112), в котором выражается позиция представителя должника относительного признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного государства.

Таким образом, должник Дидик Л.П. воспользовалась предоставленным ей статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на участие в деле посредством представителя Новиковой Г.Н, которая в судебном заседании 16 февраля 2021 г. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, относительно рассмотрения дела в отсутствие должника Дидик Л.П. не возражала.

О том, что дело находилось в производстве Тульского областного суда, должнику Дидик Л.П. было известно, о чём свидетельствует направленный ею для участия в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности представитель Новикова Г.Н, тем самым Дидик Л.П. осуществила принадлежащее ей право по своему усмотрению осуществлять гражданские права путем избрания определенного варианта поведения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие должника не является нарушением прав последнего.

Довод частной жалобы об истечении срока предъявления решения к принудительному исполнению подлежит отклонению.

В пункте 3 статьи 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Согласно части 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трёх лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21).

В соответствии с положением пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 8 статьи 36 указанного Федерального закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из справки исполнительного бюро судебного исполнителя Кишка В. следует, что исполнительный документ N N от ДД.ММ.ГГГГ г, выданный на основании спорного решения иностранного государства, находится на исполнении в рамках исполнительного производства N N, которое по состоянию на 1 февраля 2021 г. находилось в процессе исполнения, исполнительное производство не было прекращено (л.д. 97). Также по запросу суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы в материалы дела поступил ответ исполнительного бюро судебного исполнителя Кишка В, из которого следует, что за период с 2013 г. по 2022 г. исполнительное производство N N не приостанавливалось и исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ г. не возвращался взыскателю.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод частной жалобы о пропуске срока предъявления решения к принудительному исполнению, поскольку исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ г, выданный судом Бричень Республики Молдова для исполнения решения иностранного государства, находится по настоящее время на исполнении в исполнительном бюро судебного исполнителя Кишка В. на территории Республики Молдова, следовательно, срок для предъявления решения иностранного государства к принудительному исполнению, установленный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

При этом обстоятельства, связанные с длительностью нахождения исполнительного документа N 2е-58/2013 от 27 марта 2013 г. на исполнении, находятся за пределами рассмотрения настоящего дела, не относятся к предмету доказывания и не имеют значения для существа рассмотренного ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного государства.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Тульского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Дидик Ларисы Павловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Тульский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи