Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 66а-2198/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-515/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сила", общества с ограниченной ответственностью "Сила-1", общества с ограниченной ответственностью "Сила-2", общества с ограниченной ответственностью "Сила-3", общества с ограниченной ответственностью "Сила-6", общества с ограниченной ответственностью "Сила-7" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 5 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Тетериной Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административных истцов - общества с ограниченной ответственностью "Сила", общества с ограниченной ответственностью "Сила-1", общества с ограниченной ответственностью "Сила-2", общества с ограниченной ответственностью "Сила-3", общества с ограниченной ответственностью "Сила-6", общества с ограниченной ответственностью "Сила-7" по доверенностям Калиниченко Д.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гришиной А.С, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

На основании постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктами 1490, 3020, 5214, 5412, 6189, 3584, 1793, 5655 приведенных Перечней в период с 2015 по 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости (далее - спорное здание).

Общество с ограниченной ответственностью "Сила", общество с ограниченной ответственностью "Сила-1", общество с ограниченной ответственностью "Сила-2", общество с ограниченной ответственностью "Сила-3", общество с ограниченной ответственностью "Сила-6", общество с ограниченной ответственностью "Сила-7" (далее также - административные истцы), собственники нежилых помещений, расположенных в спорном здании, обратились в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, ссылаясь на то, что здание включено в указанные перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64). Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере экономической деятельности, возлагая на них обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 5 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; ненадлежащую правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств; нарушение норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административными истцами и участвовавшим в деле прокурором, представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, оспариваемые в части Перечни приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и опубликования и по этим основаниям не оспаривались.

Каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 26 ноября 2014 года N 56), устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3 000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в пункте 1 статьи 1.1 исключены слова "общей площадью свыше 3000 кв. м", а в пункте 2 статьи 1.1 число "2 000" заменено числом "1 000".

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимости включен в Перечни на 2015-2022 годы, исходя из вида разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено, а также фактического использования здания.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

Указанное нежилое здание в юридически значимые периоды находилось в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами:

- N - вид разрешенного использования до 11 ноября 2015 года - "эксплуатация части здания под общественное питание", после указанной даты - "средне этажная жилая застройка (2.5) (земельные участки, предназначенные для размещения домов средне этажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1))";

- N - вид разрешенного использования до 23 декабря 2020 года - "реконструкция административного здания с пристройкой", после указанной даты - "деловое управление (4.1)".

Земельный участок с кадастровым номером N передан на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N N от 18 августа 2003 года с учетом дополнительных соглашений административным истцам для реконструкции административного здания с пристройкой в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Несмотря на то, что в оспариваемый период установленный вид разрешенного использования земельного участка - "реконструкция административного здания с пристройкой", а впоследствии "деловое управление (4.1)" хотя и дают возможность располагать на нем офисные здания делового, административного и коммерческого назначения, однако, не свидетельствует о возможности нахождения на нем только таких зданий, поскольку допускает размещение на нем зданий административного назначения, таких как заводоуправления, научные учреждения, образовательные организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что спорное здание не может быть отнесено к офисным/торговым центрам исключительно по виду разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено, без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - фактического использования либо предназначения объекта недвижимости.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Приведенным Порядком закреплено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2014 по 2021 годы Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено два мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером N для целей налогообложения, о чем составлены Акты о фактическом использовании здания:

N N от 25 сентября 2014 года, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания;

N N от 23 мая 2018 года, из которого следует, что 81, 28% площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли.

Разрешая требования о признании недействующими приведенных норм регионального законодательства и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Акты о фактическом использовании здания N N от 25 сентября 2014 года и N N от 23 мая 2018 года нельзя признать относимыми, допустимыми и достоверными по делу доказательствами, подтверждающими фактическое использование более 20% площади спорного здания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они составлены с нарушением Порядка.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Так, из материалов административного дела следует, что 25 сентября 2014 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование нежилого здания с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которого составлен Акт N N, из которого следует, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания.

Мероприятие по определению вида фактического использования здания проведено без внутреннего осмотра здания, ввиду отсутствия свободного доступа в него (сотрудники управляющей компании в здание не пустили), что отражено в Акте, в соответствии пунктом 3.6 Порядка.

К Акту приложены - фотографии, на которых отображен фасад здания с вывесками - кофейня "Шоколадница", Мосцветторг, Аренда офисов.

23 мая 2018 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено повторное обследование спорного здания, в ходе которого установлено, что 81, 28% площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, торговли, о чем составлен Акт N N.

Мероприятие проведено с доступом в здание, а также на основании технической документации. В акте отражены площади помещений, отнесенных к офисам, объектам общественного питания, бытового обслуживания, торговли.

К Акту приложены фотографии, на которых отображен фасад здания с вывесками - кофейня "Шоколадница", магазин "Добровин", Авиакасса, Московское представительство Symrise, МироМед, Тренинговый центр, а также фото внутри объекта общественного питания.

Из Акта N N о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения для целей налогообложения) следует, что 10 февраля 2022 года проведено обследование фактического использования здания с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что 66, 86% площади спорного здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Мероприятие по установлению фактического использования спорного здания проведено с доступом в здание, а также на основании технической документации.

К Акту приложены фотоматериалы, на которых зафиксированы вывески - кафе "Шоколадница", Кафе и Бар корейской кухни, Symrise Московский филиал ООО "Симрайз Рогово", МироМед, Авиакасса, а также внутренний вид кафе, офисные помещения с оргтехникой, приемными, переговорными.

Таким образом, из Актов обследования от 2014, 2018, 2022 года следует, что в спорном здании на протяжении восьми лет располагались как объекты общественного питания, такие как - кафе "Шоколадница", так и коммерческие организации.

Однако, суд первой инстанции Акту N N правовой оценки в совокупности с иными имеющимися в дела доказательствами, в нарушение положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не давал, как и не проверял нахождение данных организаций в спорном здании, а также предназначение здания в юридически значимые периоды.

Вместе с тем, из технической документации (технический паспорт), представленной в суд апелляционной инстанции ГБУ города Москвы "Московское бюро технической инвентаризации" следует, что по данным обследования, проведенного 2 февраля 2004 года, 42% (1 069, 4 кв.м) помещений в здании с кадастровым номером N имеют назначение "офис".

Кроме того, суду апелляционной инстанции на судебный запрос Управлением Росреестра по городу Москве представлены договоры аренды на спорное здание и помещения в нем, заключенные в спорный период.

Так, 30 ноября 2016 года между ООО "Сила-4", ООО "Сила-5" с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор аренды N N нежилых помещений, которым переданы помещения, общей площадью 570, 7 кв.м (27% от общей площади здания), для ведения предпринимательской деятельности, срок действия договора до 30 сентября 2021 года.

На основании договора аренды от 28 января 2020 года ООО "Сила-4", ООО "Сила-5" ФИО11 переданы для ведения предпринимательской деятельности помещения, общей площадью 238, 9 кв.м.

В свою очередь ФИО12 помещения, площадью 238, 9 кв.м, передал на основании договора субаренды нежилых помещений от 1 февраля 2020 года ООО "Симрайз Рогово" для размещения офисов.

1 февраля 2020 года ООО "Сила-4" и ООО "Сила-5" передали в аренду ФИО13 для ведения предпринимательской деятельности нежилые помещения, площадью 331, 8 кв.м, которые расположены в нежилом офисном здании сроком до 30 сентября 2026 года.

21 сентября 2020 года административные истцы на основании договора аренды N N нежилых помещений передали индивидуальному предпринимателю ФИО14 для ведения предпринимательской деятельности нежилые помещения, общей площадью 1 452, 4 кв.м.

Индивидуальный предприниматель ФИО15 данные нежилые помещения передала 1 октября 2020 года для размещения офисов в субаренду до 21 сентября 2025 года ООО "Симрайз Рогово".

1 октября 2020 года ООО "Симрайз Рогово" от ООО "Сила" получил в аренду нежилое помещение, площадью 122 кв.м, для размещения офисов сроком до 1 октября 2025 года.

Помещение, площадью 174, 2 кв.м (8, 25% от общей площади), передано индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании договора субаренды нежилого помещения N N от 3 декабря 2021 года ООО "Альянс" для размещения предприятия общественного питания.

В свою очередь, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N1176-0).

В обоснование своей позиции административным истцом суду апелляционной инстанции представлены договоры аренды от 30 декабря 2011 года, 1 сентября 2014 года, 27 марта 2017 года, 29 июня 2017 года, 1 сентября 2017 года.

Так из договора аренды N N от 30 декабря 2011 года (пролонгированного дополнительными соглашениями от 23 декабря 2014 года, 25 декабря 2015 года, 25 декабря 2016 года, 4 декабря 2017 года, 23 декабря 2018 года, 15 ноября 2019 года), заключенного между ООО "Сила - 7", ООО "Сила-6", ООО "Сила-3", ООО "Сила-2", ООО "Сила-1" и ООО "Симрайз Рогово" следует, что в период с 1 января 2012 года по 22 декабря 2020 года арендатору переданы помещения, общей площадью 1 000 кв.м (47% от общей площади здания).

При этом административным истцом представлены первая и последняя страница договора, которые не содержат сведений о целевом назначении переданных помещений.

В письменных объяснениях административные истцы указали, что данные помещения переданы ООО "Симрайз Рогово" для производственных целей.

Вместе с тем, согласно выписки из Единого реестра юридических лиц производственная деятельность ООО "Симрайз Рогово" зарегистрирована по адресу: "адрес", что исключает нахождение производства в спорном здании. Нахождение производства ООО "Симрайз Рогово" по названному адресу подтверждается также сведениями из сети Интернет.

Более того, из представленных Управлением Росреестра по городу Москве договоров аренды 2020, 2021 годов тех же нежилых помещений следует, что они переданы ООО "Симрайз Рогово" для размещения офисов.

Таким образом, довод административных истцов об использовании ООО "Симрайз Рогово" помещений, площадью 1 000 кв.м, в спорном здании в период с 2012 года по 2021 год под производственные цели своего подтверждения не нашел, опровергнут исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, из договора аренды от 1 сентября 2014 года следует, что ООО "Сила" передано в аренду ООО "Галерея-АЛЕКС" помещение, площадью 157, 6 кв.м (7, 5% от общей площади), под предприятие общественного питания, сроком действия до 1 сентября 2019 года.

Соглашением от 29 февраля 2016 года, договор аренды расторгнут досрочно.

27 марта 2017 года ООО "Сила" передано в аренду ООО "АВИАСЕРВИС" помещение, площадью 7, 8 кв.м для размещения офиса, действие договора продлевалось до 1 февраля 2019 года. 28 декабря 2020 года названное помещение под аналогичные цели передано ООО "АВИАСИТИ" до 30 ноября 2021 года.

Таким образом, из представленных договоров аренды следует, что в период с 2014 по 2021 годы в здании с кадастровым номером N размещались на 7, 5 - 8, 25% от общей площади здания объекты общественного питания; на более 40% площади здания офисы, что также соответствует назначению здания, отраженного в технической документации на него.

При таких обстоятельствах, оценив имеющие в административном деле доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, находит Акты N N от 25 сентября 2014 года и N N от 23 мая 2018 года относимыми, допустимыми и достоверными но делу доказательствами, подтверждающим использование в юридически значимые периоды более 20% площади спорного здания для размещения офисов с сопутствующей инфраструктурой, объектов общественного питания.

При этом судебная коллегия также учитывает, что предназначение спорного здания в период включения его в оспариваемые перечни, исходя из технической документации, также соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь судебная коллегия отмечает, что административный истец в юридически значимые периоды не был лишен возможности на оспаривание Актов N N от 25 сентября 2014 года и N N от 23 мая 2018 года, на обращение в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с заявлением о проведении обследования спорного здания с целью установления его фактического использования, чего сделано не было.

Представленные административными истцами договоры аренды от 4 августа 2016 года, 29 июня 2017 года, 31 мая 2018 года, по которым ООО "Сила" передано помещение, площадью 147 кв.м (6, 9% от площади здания), ООО "МироМед" для предоставления медицинских услуг взрослым, от 1 сентября 2017 года, 31 июля 2018 года, которым ООО "Сила" передано ООО "Среда обучения" помещение, площадью 238, 3 кв.м (11, 3% от площади здания), с целью размещения аудиторий для ведения образовательной деятельности, не требующей специальной лицензии, а также фото помещений спорного здания по состоянию на 23 мая 2019 года не опровергают использование более 20% его площади в период включения его в оспариваемые пункты Перечней для размещения офисов и объектов общественного питания.

Исходя из изложенного, учитывая, что на период формирования Перечней на 2015 - 2022 годы нежилое здание с кадастровым номером N соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его исключения не имелось.

При таких обстоятельствах, судебный акт принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 апреля 2022 года об удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сила", общества с ограниченной ответственностью "Сила-1", общества с ограниченной ответственностью "Сила-2", общества с ограниченной ответственностью "Сила-3", общества с ограниченной ответственностью "Сила-6", общества с ограниченной ответственностью "Сила-7" о признании недействующими:

с 1 января 2015 года пункта 1490 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость";

с 1 января 2016 года пункта 3020 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы";

с 1 января 2017 года пункта 5214 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы";

с 1 января 2018 года пункта 5412 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП";

с 1 января 2019 года пункта 6189 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-1111 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП";

с 1 января 2020 года пункта 3584 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП";

с 1 января 2021 года пункта 1793 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП";

с 1 января 2022 года пункта 5655 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи