Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 66а-2597/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал N Ма-11662/2020 по частной жалобе Дорохина Виктора Александровича на определение Московского городского суда от 30 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Дорохина Виктора Александровича о пересмотре определения Московского городского суда от 8 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления Дорохина Виктора Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением судьи Московского городского суда от 8 февраля 2021 года возвращено административное исковое заявление Дорохина В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Дорохин В.А. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Московского городского суда от 8 февраля 2021 года на том основании, что по его заявлению Конституционным Судом Российской Федерации 24 февраля 2022 года вынесено постановление N 488-О о неконституционности части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), в котором указано, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии мер, необходимых для осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Обстоятельства дела свидетельствуют о непринятии следственными органами мер, необходимых для осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Считает, что Московский городской суд применил часть 6 статьи 250 КАС РФ и часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации в ином смысле, отличающемся от конституционного, выявленного определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 488-О.

Определением Московского городского суда от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявления Дорохина В.А. о пересмотре определения судьи Московского городского суда от 8 февраля 2021 года по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дорохиным В.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение Московского городского суда от 30 мая 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что фактической причиной отказа в принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок явилось отсутствие у административного истца статуса потерпевшего.

Истолкование судом части 6 статьи 250 КАС РФ, как возможность установления факта нарушения права заявителя за судопроизводство в разумный срок в административном порядке без проведения судебного следствия и без выяснения действительных обстоятельств дела, является формальным, оно отличается от истолкования Конституционного Суда Российской Федерации, прямо указывающего, что факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, как определяющий материально-правовое содержание спорного правоотношения в соответствии с природой субъективного права на данную компенсацию, подлежит установлению в стадии судебного разбирательства.

Считает, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 488-О раскрыт иной конституционно-правовой смысл положений части 6 статьи 250 КАС РФ и части 7.1 статьи 3 Закон о компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дорохин В.А. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии со статьёй 350 КАС РФ (в редакции на момент вынесения оспариваемого определения) основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дорохин В.А. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 11 января 2021 года административное исковое заявление на основании статьи 255 КАС РФ оставлено без движения, установлен срок исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Московского городского суда от 8 февраля 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании статьи 129 КАС РФ. Указанное определение вышестоящими судебным инстанциями оставлено без изменения.

Дорохин В.А. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 250 КАС РФ и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 488-О Дорохину В.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 350 КАС РФ, вышеназванное определение Конституционного Суда Российской Федерации не может быть основанием для пересмотра определения судьи Московского городского суда от 8 февраля 2021 года по новым обстоятельствам, поскольку нормативные правовые акты, применённые Московским городским судом при вынесении определения, Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации не признавались и не применялись в ином истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 488-О не содержит указаний на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а также выводов о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, основанием возвращения заявления Дорохина В.А. явилось несоответствие административного искового заявления требованиям статьи 252 КАС РФ, поскольку в заявлении не были указаны сведения, предусмотренные вышеназванной статьей Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определение Московского городского суда от 30 мая 2022 года считает правильным, его выводы основаны на верном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Дорохина В.А. не допущено неправильного применения норм процессуального права, приведенные в частной жалобе доводы, не опровергают обоснованность выводов Московского городского суда.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дорохина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов