Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 66а-2637/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1/2022 по административному исковому заявлению администрации Великого Новгорода о признании незаконными решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Новгородской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 9 апреля 2021 года об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости

по апелляционной жалобе администрации Великого Новгорода на решение Новгородского областного суда от 28 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Великого Новгорода (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Новгородской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее также - Комиссия) NN N от 9 апреля 2021 года об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Свои требования мотивировал тем, что является получателем средств, поступающих в бюджет городского округа в виде доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границе городского округа. Оспариваемые решения Комиссии нарушают права и законные интересы данного муниципального образования, в виду того, что ими уменьшена кадастровая стоимость земельных участков, исходя из которой рассчитывается арендная плата, что уменьшает поступления доходов в местный бюджет.

Решением Новгородского областного суда от 28 апреля 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права.

Считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и заинтересованным лицом закрытым акционерным обществом "Проектстрой" (далее также - ЗАО "Проектстрой", Общество) представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации Великого Новгорода; Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Новгородской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области; председателя Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Новгородской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области; Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области; закрытого акционерного общества "Проектстрой", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы местного самоуправления вправе оспорить решения или действия (бездействие) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности других лиц, в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") решение комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на соответствующей территории, в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

В силу статей 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков по нормативу 100 процентов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" размер арендной платы при аренде земельных участков определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Правительства Новгородской области от 1 марта 2016 года N 89, в соответствии с которым для определения размера арендной платы применяется кадастровая стоимость земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (Арендодатель) и ЗАО "Проектстрой" (Арендатор) заключен договор аренды N N от 14 октября 2015 года земельных участков из земель населенных пунктов в территориальной зоне Ж.3 - зона застройки многоквартирными домами этажностью в 3-7 надземных этажей (включая цокольный и технический этажи) по адресу: "адрес", образованных из земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного Обществу ранее по договору от 23 декабря 2013 года N N аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (строительство многоквартирных домов, объектов соцкультуры) (далее также - договор аренды N N от 14 октября 2015 года) с кадастровыми номерами: N

Согласно дополнительному соглашению N N от 28 июля 2020 года Арендодателем по договору аренды N N от 14 октября 2015 года выступает министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

Между Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (Арендодатель) и ЗАО "Проектстрой" (Арендатор) заключен договор аренды N N от 26 июня 2013 года земельных участков из земель населенных пунктов в территориальной зоне Ж.4 - зона застройки многоквартирными домами этажностью в 6-9 этажей в границах согласно кадастровым паспортам земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", находящихся в государственной собственности (далее также - договор аренды N от 26 июня 2013 года), с кадастровыми номерами: N

Дополнительными соглашениями N N от 21 января 2021 года, N N от 22 марта 2021 года в договор аренды N N от 26 июня 2013 года внесены изменения в части исключения земельных участков с кадастровыми номерами: N из пункта 1.1 договора. Фактическое пользование участками прекращено 16 сентября 2020 года и 13 января 2021 года соответственно.

Согласно приложениям к договорам аренды земельных участков N N от 14 октября 2015 года, N N от 26 июня 2013 года расчет арендной платы на 2018-2021 годы установлен исходя их кадастровой стоимости земельных участков.

Вышеперечисленные земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, расположенным на территории городского округа Великий Новгород, доходы от передачи в аренду которых поступают в бюджет муниципального образования - городского округа Великий Новгород в размере 100 процентов.

Исполняя требования статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ЗАО "Проектстрой" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Новгородской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участком, представив отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков N N от 16 марта 2021 года по состоянию на 9 сентября 2015 года, N N от 23 марта 2021 года по состоянию на 10 сентября 2015 года, N от 23 марта 2021 года по состоянию на 10 сентября 2015 года и N N от 24 марта 2021 года по состоянию на 24 мая 2013 года, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" (далее также - ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К").

По результатам рассмотрения заявлений, руководствуясь вышеназванными отчетами об оценке рыночной стоимости земельных участков, Комиссией были приняты решения, согласно которым рыночная стоимость спорных земельных участков была снижена. На основании решений Комиссии в государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на дату их постановки на кадастровый учет.

Проверяя законность принятых Комиссией решений, суд первой инстанции, проанализировав положения приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, утвердившего порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее также - Порядок создания и работы комиссии), пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, с соблюдением порядка его принятия, и по данным основаниям не оспариваются администрацией Великого Новгорода.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28), а также в связи с ходатайством административного истца о проведении судебной оценочной экспертизы, считавшего отчеты об оценке ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" несоответствующими федеральному законодательству об оценочной деятельности, что повлекло существенное занижение рыночной стоимости земельных участков, Новгородский областной суд определением от 20 августа 2021 года назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организацией Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" (далее также - АНО Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт") ФИО4, представлено заключение N N от 15 ноября 2021 года, в котором указано на допущенные оценщиками ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" нарушения при формировании выводов о рыночной стоимости объектов оценки нарушения методологии оценки, повлекших формирование необоснованных выводов о стоимости земельных участков.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 73-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного экспертного заключения, в связи с тем, что выводы эксперта ФИО4 носят вероятностный характер, поскольку не приведено ни одного исследования, подтверждающего сделанные им выводы, а ответы, данные им в ходе допроса в судебном заседании, не восполнили недостатков экспертного заключения и не устранили противоречий в его выводах.

Руководствуясь положениями статьи 77, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 4, 7 и 8 Федерального закона

N 73-ФЗ, а также в связи с ходатайством ЗАО "Проектстрой" о назначении повторной судебной экспертизы, Новгородский областной суд определением от 28 января 2022 года назначил по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил" (далее также - ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил") ФИО5, представлено заключение N N от 5 апреля 2022 года, в котором указано, что отчеты об оценке ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, нарушений методологии оценки оценщиками не допущено.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных земельных участков.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции был проведен допрос эксперта ФИО5 в судебном заседании, ответы которого не вызывают сомнений в выводах, сделанных им в экспертном заключении.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что содержание оспариваемых решений в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорных земельных участков могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчетах об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФИО5 содержит рецензию на заключение эксперта ФИО4, несмотря на то, что вопрос относительно содержания и обоснованности заключения эксперта ФИО4 на разрешение судом не ставился, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт вправе излагать в заключении выявленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства, которые имеют отношение к объекту исследования и по поводу которых ему не были поставлены вопросы. При данных обстоятельствах эксперт ФИО5 был вправе указывать на недостатки заключения эксперта ФИО4, так как данное обстоятельство влияет на подтверждение законности и обоснованности отчетов об оценке ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К".

Ссылку в апелляционной жалобе на неправомерный отказ административному истцу в приобщении к материалам дела консультативного заключения N N АНО Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" от 27 апреля 2022 года в качестве доказательства наличия в заключении эксперта ФИО8 противоречий и неясностей, судебная коллегия также отклоняет, в связи с тем, что протокол судебного заседания от 26-28 апреля 2022 года содержит основания отказа суда в приобщении данного доказательства.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Новгородского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи