Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 66а-2710/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-126/2022 по административным исковым заявлениям ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ивановского областного суда от 23 мая 2022 г, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Ивановский областной суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей в пользу каждого, указав, что являются потерпевшими по уголовным делам, возбуждённым постановлениями следователя СЧ СУ при Управлении внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации). В дальнейшем уголовные дела соединены в одно производство N. Постановлением следователя СЧ СУ при Управлении МВД России по Ивановской области от 15 октября 2021 г. названное уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) в связи со смертью обвиняемого.

Продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 12 лет, обусловлена неэффективной работой следственных органов, вынесением постановлений о приостановлении производства по делу, которые впоследствии были отменены, несвоевременным возобновлением предварительного следствия, отсутствием контроля за выполнением назначенных судебных экспертиз, неполнотой поставленных перед экспертами вопросов, вызвавшей необходимость назначения дополнительных экспертиз, а также избранием обвиняемому не соответствующей меры пресечения, повлекшей его сокрытие от органов предварительного следствия, несвоевременным объявлением подозреваемого в розыск, неэффективностью розыскных мероприятий, невыполнением полного комплекса необходимых следственных и процессуальных действий в период предварительного следствия.

Нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, в том числе в связи со значительным превышением срока ведения следствия по уголовному делу, повлекло серьезные негативные последствия для административных истцов.

Определением суда от 27 апреля 2022 г. производства по административным делам по административным искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

Решением Ивановского областного суда от 23 мая 2022 г. административные исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. Каждому из них за счёт средств федерального бюджета присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей и возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, уменьшив присужденную каждому из административных истцов сумму компенсации до 30 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указало, что размер компенсации является завышенным, при его определении не учтены объём уголовного дела, составляющий 134 тома, количество следственных действий, совершённых как на территории Ивановской области, так и в других субъектах Российской Федерации. В ходе предварительного следствия допрошены в качестве потерпевших более 660 человек, проведено 2 комплексные и 2 дополнительные комплексные судебно-бухгалтерские и компьютерные экспертизы; в период с 8 ноября 2010 г. по 6 июля 2013 г. и с 2013 г. по 2018 год производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с нахождением обвиняемого в розыске, а также ввиду отсутствия реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле, что привело к увеличению длительности общего срока рассмотрения дела по независящим от органов предварительного следствия основаниям. При определении размера компенсации не установлено, какие именно последствия наступили для заявителей в результате длительности досудебного уголовного судопроизводства; присуждённая сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Министерством внутренних дел Российской Федерации и Управлением МВД России по Ивановской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46 Конституции Российской Федерации) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации; компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены вышеназванным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 указанного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 162 УПК Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1).

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (часть 2).

Срок предварительного следствия, установленный частью первой данной статьи, может быть продлён до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4).

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5).

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия (часть 6).

Удовлетворяя административные исковые заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в отношении административных истцов имело место нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Исследовав материалы уголовного дела N, суд первой инстанции подробно изложил хронологию его расследования, установил, что по заявлениям заимодавцев ИПССК "Жилье в кредит" следственным управлением при УВД России по Ивановской области 24 марта 2009 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации в отношении ФИО8

27 марта 2009 г. по заявлениям заимодавцев ИКПКГ "Иваново-кредит" следственным управлением при УВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, в отношении ФИО8 и ФИО9

13 октября 2009 г. административными истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности руководителя ИПССК "Жилье в кредит".

На основании вышеуказанных заявлений возбуждены уголовные дела, которые в последующем объединены в одно уголовное дело N, административные истцы в рамках данного уголовного дела признаны потерпевшими.

Постановлением следователя следственной части СУ Управления МВД России по Ивановской области от 15 октября 2021 г. уголовное дело N в отношении ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого, данное постановление не отменено, вступило в силу.

Общая продолжительность производства по уголовному делу превысила 12 лет.

Суд первой инстанции дал объективную оценку действиям предварительного следствия. Установлено, что в качестве обвиняемого ФИО8 привлечён лишь 16 августа 2010 г, то есть спустя 1 год и 4 месяца после возбуждения уголовного дела. 22 июня 2009 г, 22 июля 2009 г, 27 октября 2009 г, 29 января 2010 г, 20 мая 2010 г. по делу назначены и проведены судебно-бухгалтерская, компьютерная, почерковедческая, комплексная психолого-лингвистическая, аналитическая, амбулаторная психиатрическая судебная экспертизы. 1 сентября 2009 г. назначалась дополнительная комплексная судебно-бухгалтерская и компьютерная экспертиза.

В период с 8 ноября 2010 г. по 28 февраля 2011 г, с 30 апреля 2011 г. по 1 апреля 2013 г, с 3 апреля 2013 г. по 6 июля 2013 г. производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого.

Предварительное расследование по уголовному делу в период с 31 июля 2013 г. по 26 января 2018 г, с 27 января 2018 г. по 12 февраля 2018 г, с 20 мая 2019 г. по 28 августа 2019 г. приостанавливалось в связи с отсутствием возможности участия обвиняемого в следственных и процессуальных действиях (розыском обвиняемого) по уголовному делу.

Также уголовное дело было приостановлено 23 июня 2021 г. постановлением следователя на основании пункта 4 части 1 статьи 20 УПК Российской Федерации (до выздоровления обвиняемого), которое отменено заместителем прокурора Фрунзенского района города Иваново 18 августа 2021 г, однако производство по уголовному делу возобновлено лишь 13 октября 2021 г, то есть через 1 месяц 25 дней.

20 мая 2021 г. прокурором Фрунзенского района г. Иваново и 10 сентября 2021 г. заместителем прокурора в адрес органа предварительного следствия направлены требования об устранении допущенных при производстве следствия нарушений требований статьи 6.1, части 1 статьи 214 и части 1 статьи 211 УПК Российской Федерации.

Исходя из общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции, указал на недостаточные меры по розыску обвиняемого, также на отсутствие сведений о невозможности проведения следственных действий в период с июля 2013 года по март 2018 года с участием обвиняемого, в том числе на территории иных субъектов Российской Федерации, в частности Владимирской, Липецкой, Тамбовской областях, где ФИО8 за данный период был осуждён и отбыл наказание.

Как верно указано в решении суда, действия органов предварительного следствия являлись недостаточными и малопродуктивными, поскольку они не принесли на протяжении длительного времени позитивного результата; направленные на своевременное, безотлагательное и оперативное расследование уголовного преступления меры не принимались.

Определяя в отношении административных истцов продолжительность производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что её необходимо исчислять с даты подачи потерпевшими заявлений о преступлении по 15 октября 2021 г. (даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела), что составило для ФИО1 с 7 апреля 2009 г. - 12 лет 6 месяцев 8 дней, для ФИО5 с 17 апреля 2009 г. - 12 лет 5 месяц 28 дней, для ФИО3 с 24 февраля 2009 г. - 12 лет 7 месяцев 19 дней, для ФИО4 с 17 августа 2009 г. (с момента признания потерпевшим) - 12 лет 1 месяц 29 дней, для ФИО10 с 11 сентября 2009 года (с момента признания потерпевшим) - 12 лет 1 месяц 4 дня.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации.

Сведений о том, что поведение административных истцов повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о существенном объёме уголовного дела, большом числе потерпевших, назначении в ходе расследования дела различных экспертиз, о приостановлении уголовного дела в связи с розыском обвиняемого и невозможностью его участия в уголовном деле, повлекших увеличение сроков расследования уголовного дела, были предметом проверки в суде первой инстанции, им в решении суда дана объективная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления по указанным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание экономическая направленность, правовая и фактическая сложность уголовного дела, межрегиональный характер расследования, необходимость получения, изучения и оценки большого объёма финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, требующих специальных познаний. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд установил, что расследование уголовного дела не было достаточно эффективным, а продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности.

Определяя размер компенсации в сумме 100 000 рублей в пользу каждого из административных истцов, суд принял во внимание общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административных истцов, а также требования разумности и справедливости, при этом учёл разъяснения, данные в пункте 60 постановления Пленума N 11, в связи с чем судебная коллегия оснований для снижения присуждённых сумм не находит.

Обжалуемое административным ответчиком решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с определённой судебным актом суммой взыскания и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, они повторяют правовую позицию Министерства финансов Российской Федерации, которой судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Ивановского областного суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи