Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 66а-2810/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, при секретаре Алексие Н.М, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадокс Пропертиз" на определение Московского городского суда от 6 июня 2022 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N 3а-2543/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Парадокс Пропертиз" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парадокс Пропертиз" (далее по тексту административный истец, ООО "Парадокс Пропертиз"), является собственником нежилого здания с кадастровым номером N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в сумме 185 666 000 руб. и 27 743 000 руб, определенной на основании отчета об оценке от 17 марта 2022 года N, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Определением Московского городского суда от 6 июня 2022 года по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Обязанность по оплате экспертизы возложена на Департамент городского имущества города Москвы.

В частной жалобе ООО "Парадокс Пропертиз" просит определение Московского городского суда от 6 июня 2022 года отменить. В обосновании доводов указано, что вопреки действующему законодательству в обжалуемом судебном акте не отражена сумма, подлежащая выплате эксперту за проведение экспертизы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о приостановлении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель административного истца ООО "Парадокс Пропертиз" Б.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поданную жалобу поддержал, просил определение суда отменить.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы частной жалобы, проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц.

Суд первой инстанции, назначая судебную оценочную экспертизу, применил положения статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что выяснение поставленных стороной ответчика вопросов требует специальных познаний. Вопрос об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта (статьи 115, 193, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как верно отмечает податель частной жалобы, обжалуемым определением не установлен размер суммы, подлежащей выплате эксперту за проведение экспертизы, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу обжалуемого определения суда в силу требований части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам.

Так как по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении (часть 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судом первой инстанции расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на Департамент городского имущества города Москвы, заявивший соответствующее ходатайство и выразивший согласие оплатить проведение экспертизы.

В дальнейшем, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения по административному делу, на основании поступившего заявления эксперта об оплате его труда, содержащего требование о взыскании конкретной денежной суммы.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить обжалуемое определение указанием на суммы расходов по проведению экспертизы в размере 329 757, 70 рублей согласно ответу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 21 сентября 2022 года.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ООО "Парадокс Пропертиз" удовлетворить частично.

Дополнить абзац шестой резолютивной части определения Московского городского суда от 6 июня 2022 года указанием о сумме расходов по проведению экспертизы 329 757 рублей (триста двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей) 70 копеек.

В остальной части определение Московского городского суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Парадокс Пропертиз" - без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова