Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 66а-2812/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С., при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1059/2022 по административному исковому заявлению Соловьева Владислава Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок

по частной жалобе Соловьева Владислава Михайловича на определение Московского городского суда от 23 мая 2022 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Соловьева Владислава Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, возражения по доводам частной жалобы представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Исмайловой П.Р.к, суд

установил:

Соловьев В.М. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Свои требования мотивировал тем, что 15 января 2019 года в Гагаринский МРСО ГСУ СК РФ по ЮЗ АО города Москвы подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему 1 января 2019 года телесных повреждений.

4 апреля 2019 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 7 мая 2021 года прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - истечение сроков давности уголовного преследования.

Нарушение своего права на досудебное производство по уголовному делу связывал с неэффективными действиями органов предварительного расследования, которые привели к прекращению уголовного дела ввиду истечения сроков уголовного преследования.

Определением Московского городского суда от 23 мая 2022 года административное исковое заявление Соловьева В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Соловьем М.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просил его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - административный истец Соловьев В.М, его представители адвокаты - Трифонова А.С, Фролова В.Н, представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по городу Москве, Следственного отдела ОМВД по Обручевскому району города Москвы, прокуратуры города Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

Учитывая требования части 8 статьи 96, статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Относительно доводов частной жалобы Министерством внутренних дел Российской Федерации, отделом МВД по Обручевскому району города Москвы представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года), что закреплено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума N 11).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации, Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

К лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации, статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном поименованным Кодексом.

Производство по административным делам названной категории регламентируется главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей основания и порядок принятия и рассмотрения административного искового заявления о компенсации.

Положения частей 6 и 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, как субъекта, имеющего право на подачу заявления о присуждении компенсации (в том числе потерпевший, иное заинтересованное лицо по уголовному делу), так и регламентирует порядок и сроки подачи такого заявления по уголовному делу).

Судом первой инстанции установлено и из материалов уголовного дела N N следует, что 15 января 2019 года Соловьева С.Н. обратилась в Гагаринский межрайонный следственный отдел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЮЗАО города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту нанесения 1 января 2019 года несовершеннолетнему Соловьеву В.М. телесных повреждений.

4 апреля 2019 года отделом дознания ОМВД России по Обручевскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 мая 2021 года постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Обручевскому району города Москвы уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации - истечение сроков давности уголовного преследования.

24 января 2022 года Соловьев В.М. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

24 марта 2022 года постановлением заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы постановление от 7 мая 2021 года о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено 4 мая 2022 года на основании постановления начальника СО Отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы.

Приходя 23 мая 2022 года к выводу об оставлении административного искового заявления Соловьева В.М. о присуждении компенсации без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что Соловьев В.М. не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, поскольку производство по уголовному делу не окончено ввиду отмены 4 мая 2022 года постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а срок предварительного расследования по уголовному делу не превысил четырех лет.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Такое правовое регулирование принято (абзац третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2041-О), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах первом и третьем пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П, в силу которых взаимосвязанные положения части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказ в выплате компенсации потерпевшему от преступления в тех случаях, когда производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования; который по данному преступлению меньше, чем установленный законодательством срок производства по уголовному делу, позволяющий обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации, на том лишь формальном основании, что продолжительность производства по данному уголовному делу до истечения срока давности уголовного преследования не превысила срок, установленный в качестве условия обращения в суд с указанным заявлением применительно к лицам, производство по делам которых продолжается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума N 11 при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

По смыслу приведенных законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и возобновление предварительного расследования на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (потерпевшим по уголовному делу, своевременно обратившимся с заявлением о преступлении) соблюдены требования части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на то, что с момента подачи заявления о преступлении до прекращения производства по делу в связи с истечением сроков уголовного преследования прошел один год и одиннадцать месяцев, в ситуации, когда постановление о прекращении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться при подаче им в суд заявления о присуждении компенсации до истечения установленного законодательством срока производства по уголовному делу, позволяющего обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

Из представленного уголовного дела, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства в их взаимосвязи с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что со дня подачи заявления о преступлении (15 января 2019 года) до дня прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования (7 мая 2021 года) прошло 2 года 3 месяца 22 дня. Сведений о несвоевременности обращения с заявлением о преступлении материалы уголовного дела не содержат.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о соблюдении административным истцом Соловьевым В.М. требований части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, как следствие, наличии у него права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации.

При этом последующая отмена постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования и возобновление предварительного расследования в данном случае правового значения не имеют.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права, что привело к ошибочному выводу об оставлении административного искового заявления Соловьева В.М. о присуждении компенсации без рассмотрения, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 23 мая 2022 года отменить, административное дело N 3а-1059/2022 по административному исковому заявлению Соловьева Владислава Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий