Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 66а-2848/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-144/2022 по административному исковому заявлению Виноградова Дмитрия Александровича о признании незаконным возвращения заявления от 30 декабря 2021 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 29 декабря 2021 года, по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" на решение Калининградского областного суда от 16 июня 2022 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов Д.А. 11 апреля 2022 года обратился в Калининградский областной суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, об оспаривании действий государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" (далее - ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости"), выразившихся в возвращении без рассмотрения заявления от 30 декабря 2021 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 29 декабря 2021 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец являлся до 2 февраля 2021 года собственником вышеуказанного земельного участка. Обратившись в ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и приложив все необходимые документы, его заявление не было принято, возвращено по причине отсутствия в составе отчета об оценке выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Ссылаясь на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), административный истец указал на неправильное толкование бюджетным учреждением действующего законодательства.

Решением Калининградского областного суда от 16 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным возвращение ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" уведомлением от 18 января 2022 года N 167/04 заявления Виноградова Д.А, на бюджетное учреждение возложена обязанность рассмотреть заявление Виноградова Д.А. от 30 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, указывает, что датой подачи заявления в бюджетное учреждение является дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении - то есть день вручения его представителю Учреждения. Иное толкование части 4 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ указывает на неверное применение норм материального права.

При этом как следует из части 6 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ отчет об оценке, приложенный к заявлению об установлении рыночной стоимости объекта, должен содержать выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается. Вместе с тем, в отчет об оценке N 99 от 30 декабря 2021 года включены: выписки из ЕГРН от 29 декабря 2021 года - сведения о характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах, о переходе прав на объект недвижимости.

Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что отчет об оценке составлен на 29 декабря 2021 года, в то время как на эту дату Виноградов Д.А. правообладателем земельного участка не являлся, как и не являлся правообладателем участка на дату оценки и не мог предоставить оценщику для осмотра объект оценки. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых по данному делу судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 25 июля 2012 года, принадлежал Виноградову Д.А. с 3 октября 2017 года - на праве аренды, после чего в период времени с 5 января 2021 года по 2 февраля 2021 года - на праве собственности.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 29 сентября 2019 года N 325-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", учтя, что налогообложение доходов физических лиц от продажи недвижимого имущества, полученных после 1 января 2020 года, осуществляется с учетом положений пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная для земельного участка с кадастровым номером N кадастровая стоимость имеет правовое значение при определении налоговой базы по НДФЛ за 2021 год, в связи с чем заявленные административным истцом требования об оспаривании возвращения заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости подлежат разрешению по существу.

Также суд верно указал, что Виноградов Д.А, как бывший собственник указанного земельного участка, является плательщиком земельного налога за январь 2021 года, налоговая база по которому в силу статьей 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонены доводы бюджетного учреждения о том, что фактическое поступление 11 января 2022 года в учреждение заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, поданного посредством оператора почтовой связи 30 декабря 2021 года, препятствует Виноградову Д.А, право собственности которого на момент обращения прекращено, требовать установления кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 декабря 2021 года.

30 декабря 2021 года посредством почтового отправления Виноградов Д.А. обратился в ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 29 декабря 2021 года. При обращении заявителем представлены: отчет об оценке N 99 от 30 декабря 2021 года; 2 выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 29 декабря 2021 года и сведения об объекте недвижимости, в которой представлены сведения о характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах.

Данное заявление 18 января 2022 года возвращено бюджетным учреждением со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, поскольку представленный с заявление отчет об оценке не содержит выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения заявления Виноградова Д.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, к заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости. Данный отчет об оценке должен содержать выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

В силу части 3 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая портал государственных и муниципальных услуг.

При этом днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении) (часть 4 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Виноградов Д.А. подал 30 декабря 2021 года оператору почтовой связи заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 29 декабря 2021 года, что подтверждено представленным бюджетным учреждением конвертом с оттисками календарного почтового штемпеля и сведениями с официального сайта почты России об отслеживании почтового отправления, идентификатор 23601666018586.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является 30 декабря 2021 года.

Именно данная дата, в случае принятия бюджетным учреждением на основании такого заявления решения об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, влечет за собой юридически значимые последствия для Виноградова Д.А, связанные с налогообложением за период, начиная с 1 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае:

1) если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

2) если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

3) если к такому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный лицом, являющимся на дату составления отчета или на день поступления заявления об установлении рыночной стоимости работником бюджетного учреждения, в которое такое заявление подано.

Из материалов дела следует, что Виноградовым Д.А. были представлены в бюджетное учреждение все необходимые документы и соблюдены требования, установленные вышеуказанными положениями Федерального закона N 237-ФЗ.

Так, суд первой инстанции со ссылкой на Приказ Росреестра от 4 сентября 2020 года N П/0329 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" верно указал, что выписка из ЕГРН об объекте недвижимости в полном объеме включает в себя сведения, подлежащие указанию в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также содержит дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Учитывая больший объем сведений, подлежащих указанию в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, наличие в составе отчета об оценке сведений из ЕГРН в большем объеме, чем предусмотрено частью 6 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, факт представления выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, а не выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, не является самостоятельным и безусловным основанием для возвращения заявления, поданного в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, по основаниям, перечисленным в части 8 этой же статьи.

Кроме того, поскольку 2 февраля 2021 года право собственности Виноградова Д.А. на упомянутый выше земельный участок прекращено в связи с заключением договора купли-продажи и государственной регистрацией перехода права собственности, а в соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости может быть подано только заинтересованным лицом, постольку по усмотрению Виноградова Д.А. в целях подтверждения наличия у него правового интереса в подаче соответствующего заявления дополнительно представлена оценщику и в дальнейшем включена в состав отчета об оценке выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

При изложенных выше обстоятельствах и положений закона, решение суда о признании незаконными действия бюджетного учреждения, выразившихся в возвращении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости без рассмотрения, и возложении обязанности принять и рассмотреть заявление по существу является правильным.

Указание апеллянта на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии нового собственника земельного участка с кадастровым номером N, в то время как размер кадастровой стоимости участка влияет на его права, как правообладателя объекта, судебной коллегией отклоняется.

В рамках настоящего спора судом не разрешались требования об установлении кадастровой стоимости спорного участка в размере рыночной, так как административный истец заявление уточнил, на требованиях об установлении кадастровой стоимости участка в размере рыночной не настаивал, полагая их заявленными преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции административного ответчика, выраженной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование бюджетным учреждением норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)